Рішення № 17854386, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/18118.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»

До Закритого акціонерного товариства «Укргаз Енерго»

Простягнення 391459,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 250/2-70 від 01.04.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Закритого акціонерного товариства «Укргаз Енерго»(далі відповідач) про стягнення 391459,76 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані невчасною сплатою відповідачем основного боргу, внаслідок чого йому нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 16.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/181 та призначено розгляд на 11.07.2011 р.

11.07.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, в яких підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 18.07.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

18.07.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. по справі № 41/226 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»до Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго» про стягнення заборгованості 1118170,41 грн. та розірвання договору № 109/77/М-08 від 28.11.2007 за постачання природного газу були задоволені частково та судом було розірвано договір № 109/77/М-08 від 28.11.2007, а також з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 1074390,51грн., державне мито у сумі 10828,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,85 грн., про що був виданий наказ 05.03.2009.

27.03.2009 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва на підставі зазначеного вище наказу було відкрите виконавче провадження № 12295779 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1085336,87 грн. даною постановою було встановлено термін виконання наказу 7 днів.

20.05.2009 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Сабадаш Л.І. у звязку з значною кількістю виконавчих проваджень з приводу стягнення заборгованості та відсутністю добровільного виконання було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 371/10, серед яких було зазначене виконавче провадження № 12295779 про стягнення ЗАТ «Укргаз Енерго»на користь позивача у розмірі 1085336,87 грн.

Рішення № 41/226 від 12.11.2008 набрало законної сили 09.02.2009р., з моменту винесення постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже факт встановлення простроченого зобовязання по сплаті заборгованості у розмірі 1085336,87 грн. не підлягає повторному доказуванню.

Проте відповідачем заборгованість була сплачена лише 28.04.2011, чим завдав позивачу збитків у вигляді знецінення коштів.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем інфляційних та річних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування інфляційних та річних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування за період з 12.11.2008р. по 27.04.2011р. у розмірі 316765,82 грн. та 3 % річних у розмірі 74693,94 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд погодився з зазначеним розрахунком позивача.

Крім того, приписи ст.625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3914,60 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 35, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укргаз - Енерго»(01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 6, код ЄДРПОУ 34003224) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського 3, код ЄДРПОУ 05393056) 316765 (триста шістнадцять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 82 коп. інфляційних втрат та 74693 (сімдесят чотири тисячі шістсот девяносто три) грн. 94 коп. 3% річних, 3914 (три тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 22.07.2011р.)