Рішення № 17854355, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/12314.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ростур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»

про стягнення 25257,84 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 15.06.2011);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1268 від 15.06.2011р.).

В судовому засіданні 14 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростур»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»(надалі відповідач) про стягнення 25257,84 грн. безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання за Агентським договором № 0303/152 від 03.03.2011 з передачі позивачу туристичних ваучерів, проїзних документів, віз, страхових полісів на здійснення туристичної подорожі туристами позивача (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6) до м. Прага з 21.05.2011 по 26.05.2011, в результаті чого вказана подорож не відбулася, Відповідач же не повернув позивачу перераховані ним кошти за такі послуги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним були подані документи до консульського відділу Посольства Чеської республіки в Україні для отримання віз туристами, однак 20.06.2011 консульством було запрошено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на співбесіду, а останні на неї не зявилися, тому вказаним особам було відмовлено в наданні віз. Таким чином, відповідач стверджує, що подорож туристів відбулася не у звязку з невиконанням відповідачем обовязків за договором, а у звязку з відмовою консульства у видачі віз туристам. Крім того, відповідач зазначає про те, що у звязку з тим, що подорож не відбулася, він поніс збитки в сумі 7368,00 грн., що складаються із штрафів за відміну бронювання номерів у готелі та авіа квитків. Яке стверджує відповідач, решту суми отриманих від позивача коштів в розмірі 25257,84 грн. він перерахував позивачу. З цих підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

Ухвалою від 01.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.06.2011. В судовому засіданні 16.06.2011 оголошено перерву до 30.06.2011. В судовому засіданні 30.06.2011 оголошено перерву до 14.07.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року між позивачем (Турагент) та відповідачем (Тероператор) було укладено Агентський договір № 0303/152 (надалі - Договір), у відповідності до якого позивач зобовязався за дорученням та від імені відповідача за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

У відповідності до п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору позивач зобовязався своєчасно замовляти тур продукт шляхом подання відповідачу замовлення у письмовій формі по факсу чи в інший спосіб, що встановлений цим договором; укладати договори на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) від імені відповідача та за вартістю, встановленою відповідачем; здійснювати переказ відповідачу вартості тур продукту в порядку, визначеному в розділі 4 цього договору.

12 травня 2011 року між позивачем і громадянкою України ОСОБА_3 (Замовник) був укладений Договір на туристичне обслуговування №1/05, у відповідності до якого замовлено туристичну послугу (тур) до м. Прага (Чеська Республіка) в готель «Ялта»на період з 21.05.2011 по 26.05.2011, транспорт авіа VV209 Київ (21.05.2011 об 06 год. 40 хв.) Прага, VV210 Прага (26.05.2011 об 15 год. 30 хв.) Київ для наступних туристів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6.

Згідно з п. 4.1 Договору позивач на підставі узгоджених з Замовником обємів та строків надання туристичних послуг, направляє відповідачу письмове замовлення, оформлене у відповідності з типовою формою відповідача. Після отримання відповідних повідомлень від партнерів, відповідач направляє позивачу на його електронну адресу Підтвердженняя замовлення та рахунок фактуру на повну вартість замовлення (п. 4.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1.2 Договору відповідач зобовязаний прийняти до розгляду замовлення, що надходять від позивача, за умови відповідності такого замовлення правилам тарифів та положенням цього договору і направляти підтвердження або відмову від прийняття замовлення до виконання.

12.05.2011 позивачем було подано відповідачу Замовлення (Заявку) № 20447 замовленого за Договором №1/05 від 12.05.2011 тур продукту, на яку 12.05.2011 о 17 годині 13 хв. отримав Підтвердження відповідача, за яким відповідачем прийнято до виконання замовлення наступного тур продукту: готель «Ялта»в м. Прага (Чеська Республіка), період розміщення - з 21.05.2011 по 26.05.2011, транспорт авіа VV209 Київ (21.05.2011 об 06 год. 40 хв.) Прага, VV210 Прага (26.05.2011 об 15 год. 30 хв.) Київ для наступних туристів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6. До підтвердження замовлення відповідачем також було направлено позивачу рахунок фактуру № SF-20447 від 10.05.2011, за яким вартість замовленого позивачем тур продукту становить 25 2257,84 грн.

У відповідності до умов п. 4.3 Договору позивач зобовязаний сплатити відповідачу вартість замовлення в повному обсязі протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

За умовами Договору позивач 13.05.2011 перерахував відповідачу згідно з платіжним дорученням №6 грошові кошти в сумі 25257,84 грн. в якості оплати за туристичні послуги згідно рахунку № SF-20447 від 10.05.2011.

Згідно із п. 3.1.3, 3.1.4 Договору відповідач проводить бронювання туристичних послуг у партнерів згідно з прийнятим до виконання замовленням та у відповідності з проведеним бронюванням туристичних послуг зобовязаний оформлювати туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на імя туристів, а також програми турів та передавати їх представнику позивача або безпосередньо Замовникам, надавати посередницькі послуги з оформлення віз для туристів.

У відповідності до п. 4.7 Договору після сплати позивачем повної вартості замовлення відповідач передає позивачу туристичні ваучери, проїзні документи, візи, страхові поліси туристів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем з дати сплати позивачем повної вартості замовлення (13.05.2011) до дати початку подорожі (21.05.2011) не було передано ні позивачу ні безпосередньо туристам туристичних ваучерів, проїзних документів, віз, страхових полісів туристів, що надавали б туристам можливість розпочати подорож.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші право чини, створення літературних, художніх творів та інших результатів інтелектуальної творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо передачі туристичних ваучерів, проїзних документів, віз, страхових полісів туристів належним чином не виконав.

Посилання відповідача на факт відмови Консульської установи у видачі віз туристам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймається судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення позивача або безпосередньо вказаних туристів про необхідність їх прибуття на співбесіду 21.05.2011, а також доказів того, що ним вчасно (в межах розумного строку для отримання візи) були подані документи вказаних туристів до Консульського відділу Посольства Чеської республіки. Крім того, посилання відповідача на той факт, що ним було повідомлено про необхідність явки туристів на співбесіду представника позивача по телефону 20.05.2011 близько 17-00 не спростовує факту неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасного оформлення документів, оскільки зважаючи на те, що туристична подорож мала початися 21.05.2011 об 6 годині 40 хв. (час відправлення літака) турист не мав би реальної можливості пройти співбесіду та отримати візу до вказаного часу 21.05.2011. Таким чином, відповідачем не доведено факт належного виконання ним зобовязань щодо надання посередницьких послуг з отримання віз туристам, а саме щодо своєчасного подання документів та вжиття всіх можливих заходів для своєчасного отримання туристами віз.

Господарський суд виходить також з того, що факт відмови консульства у видачі віз туристам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не позбавляв відповідача можливості своєчасного надання передбачених Договором документів для здійснення подорожі туристами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6. Проте відповідачем не надано доказів виконання свого зобовязання щодо передачі туристичних ваучерів, проїзних документів, віз, страхових полісів вказаним туристам до дати подачку подорожі (21.05.2011).

Неправомірним є посилання відповідача на п.п. 7.5, 7.11 Договору в обґрунтування звільнення його від відповідальності в разі відмови органами влади туристу в можливості вїзду з будь-яких причин зважаючи на наступне. Відповідачем не надано до матеріалів справи рішення уповноваженого органу влади про відмову у видачі візи туристам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. для вїзду до Чеської республіки, а посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на той факт, що така відмова була прийнята 21.05.2011 не звільняє його від відповідальності щодо належного виконання посередницьких послуг з видачі віз, оскільки таке рішення вже прийнято після запланованого та заявленого позивачем початку подорожі (21.05.2011 о 6 год. 40 хв.). Відповідачем же не надано доказів вжиття ним заходів для своєчасного (до заявленої дати початку подорожі) отримання зазначеними туристами віз та прибуття їх при необхідності на співбесіду до консульської установи. Крім того, відмова у видачі візи двом туристам (з пяти) не звільняє відповідача від відповідальності щодо виконання зобовязань за Договором щодо інших трьох туристів.

За таких умов, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором щодо належного оформлення та видачі туристам відповідних документів для здійснення подорожі, замовлений позивачем та оплачений туристичний продукт, а саме туристична подорож туристів до м. Праги з 21.05.2011 по 25.05.2011, не була реалізована, туристи не мали можливості здійснити вказану подорож.

Позивач 15.06.2011 повернув Замовнику туристичної послуги суму отриманих від нього грошових коштів в сумі 25257,84 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 21 від 15.06.2011.

За таких умов вартість замовленого та не реалізованого з вини відповідача тур продукту в сумі 25257,84 грн. набута відповідачем безпідставно.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем 28.05.2011 була направлена відповідачу претензія № 1 від 27.05.2011, яка містила вимогу про повернення грошових коштів в сумі 25257,84 грн., що підтверджується поштовою квитанціє від 28.05.2011 та описом вкладення з печаткою поштового відділення про відправлення (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 21.06.2011 відповідач перерахував позивачу частину грошових коштів, отриманих за туристичний продукт по рахунку №SF-20447 від 10.05.2011 в сумі 17889,84 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 21.06.2011 та платіжним дорученням № 1178 від 21.06.2011. Крім того, 11.07.2011 відповідач перерахував позивачу додатково 177,12 грн. в якості повернення невикористаних коштів за тур послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 1412 від 11.07.2011 (копії платіжних документів містяться в матеріалах справи). Таким чином, відповідачем загалом повернуто позивачу по Договору за невикористаний тур продукт 18066,96 грн. А тому на час винесення рішення між сторонами відсутній предмет спору щодо сплати заборгованості в сумі 18066,96 грн., і провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання відповідача на необхідність сплати позивачем штрафних санкцій, виставлених партнерами відповідача є необґрунтованим та не приймається судом до уваги зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 4.11 Договору у випадку, якщо після підтвердження прийняття замовлення до виконання відповідач не може виконати власних зобовязань по наданню замовлених туристичних послуг він письмово повідомляє позивача про неможливість виконання раніше прийнятого замовлення.

Згідно із п. 4.12 Договору у випадку невидачі (відмови у видачі) посольством, консульською установою чи імміграційними службами візи туристу відповідач анулює замовлення, письмово повідомляючи про це позивача, а позивач несе відповідальність перед відповідачем у відповідності до п. 7.3 Договору.

В матеріалах справи відсутні повідомлення відповідача на адресу позивача, зроблені до замовленої дати подорожі про неможливість виконання прийнятого відповідачем замовлення від 12.05.2011, або про ануляцію відповідачем цього замовлення через відмову консульської установи у видачі візи туристам. Тому у відповідача відсутні правові підстави для застосування положень п. 7.3 Договору щодо сплати позивачем відповідних штрафів.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 7190,88 грн., а в частині стягнення 18066,96 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати позивача розмірі 488,58 грн. (252,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»(ідентифікаційний код 33782884, адреса: 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, р/р 2600431527901 в філії банку «Південний»в м. Києві, МФО 320917, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростур»(ідентифікаційний код 35944823, адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, р/р 26009060750965 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) борг в сумі 7190,88 грн. (сім тисяч сто девяносто гривень 88 копійок) та судові витрати в розмірі 488,58 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 58 копійок). Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 18066,96 грн. припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.07.2011р