Рішення № 17854209, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/25919.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго

Україна", м. Київ

ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Альфа-Гарант», м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6880,01 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6880,01 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та штрафних санкцій за укладеним Договором № 260541844.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2011р.

В судовому засіданні 18.07.2011р. було оголошено перерву до 19.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір страхування засобу наземного транспорту №260541844 (Поліс страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ м. Києва, 09.12.2008 року в м. Києві на перехресті Кільцевої дороги - Петропавлівська, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Мазда»д.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3.

Згідно Постанови від 12.12.2008р. Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2008 року в м. Києві по вул. Петропавловська в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем л.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, в зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

18.12.2008 року страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку фактури №185163_РФ_00085289 від 13.12.2008р., який наданий ДП Інтернешнл», вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2, визначена у розмірі 7831, 64 грн.

Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4 Відповідно до Звіту №600 від 18.12.2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2, склала 7 390,01 грн.

На підставі рахунку фактури №185163_РФ_00085289 від 13.12.2008р. позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7634,84 грн. (за вирахуванням тримача номерного знаку у розмірі 196,80 грн.) що підтверджується платіжним дорученням № 216 13.01.2009р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом № ВВ/1751719, копія якого долучена до матеріалів справи та посвідчує наведений факт .

Згідно Полісу № ВВ/1751719, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну складає 25 500 грн. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

Таким чином, відповідач має відшкодувати позивачу - 6880, 01 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.).

13.05.2011р. уповноваженим представником позивача Юфест В.О. була подана до відповідача Регресна вимога № 3348 від 10.05.2011р., що підтверджується вхідною відміткою №12/1015. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами і документальними підтвердженнями наведених обставин та фактів .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів), будь-яких пояснень своєї бездіяльності по даному господарському спору не пояснив .

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 6880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 01 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 21 липня 2011 року.