Рішення № 17854210, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/25219.07.11 За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Любарецьке", с. Любарці

доПриватного підприємства "Висотка", м. Київ

простягнення коштів - 28 997,02 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 28 997,02 грн. грошових коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на безпідставне отримання відповідачем грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи залучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.07.2011р. № 84080, з якого вбачається, що судова кореспонденція надсилалася на адресу відповідача вказану у реєстрі

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 27 000 грн.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 1422 від 22.09.2010р. та банківською випискою від 22.09.2010р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач перерахував кошти на підставі рахунку-фактури, отриманого підприємством засобом електронної пошти, з призначенням платежу «оплата за будівельну побутівку, та перевезення і вивантаження».

Проте, в порушення домовленості відповідач не надав позивачу будь-якого повідомлення про готовність товару до передачі, не надіслав оригінали документів (рахунок-фактура, проект письмового договору, тощо). Таким чином, позивач втратив інтерес щодо тримання від відповідача будівельної побутівки.

28.10.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист з проханням повернути безпідставно отримані грошові кошти. Вказаного листа відповідачеві було вручено 01.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Вказане прохання було залишено відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На суму боргу позивач помилково нараховує 3% річних у розмірі 430,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 566 грн ,тоді як відповідач не був боржником та сторони не укладали договору і відповідно не мали зобовязань .

Згідно ст. 625 ЦК України саме боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Проте враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про повернення коштів та пропорційно судові витрати підлягають відшкодуванню .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача чи підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Висотка»(03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя 23-А, оф. 242, код ЄДРПОУ 35619875) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке»(08360, с. Любарці, Бориспільського р-ну, Київської обл., вул. Леніна, 69/а, код ЄДРПОУ 32630697), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн., 270 (двісті сімдесят ) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити .

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 22 липня 2011 року.