Рішення № 17854151, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/15919.07.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

До: 1) Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

(далі відповідач-1);

2) Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції (далі відповідач-2)

Про звільнення з-під арешту заставленого майна

Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 1894 від 01.03.11.

Від відповідача-1 ОСОБА_2 представник за довіреністю № 63 від 04.07.11.

Від відповідача-2 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна, що належить Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інкомстрах», а саме: нерухоме майно трикімнатна квартира загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 85, кв. 20.

Позовні вимоги мотивано тим, що накладення відповідачем-2 арешту на заставлене майно перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги до відповідача-1 щодо стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 67-10-08 від 30.05.08., в забезпечення виконання зобовязання за яким між позивачем та відповідачем-1 укладено Іпотечний договір № 67-10-08/01 від 30.05.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.11. порушено провадження у справі № 30/159, розгляд справи було призначено на 14.06.11. о 15-20.

Представник відповідача-2 в судове засідання 14.06.11. не зявився, але 14.06.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд в частині звільнення майна з-під арешту, а саме нерухомого майна нежитлові приміщення (будівлі та споруди № від 31-1 по 31-8) загальною площею 148,2 кв. м, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Ніжинська, 9 на розсуд суду, а судові витрати по справі покласти на відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.07.11. о 10-50.

В судовому засіданні 07.07.11. представником позивача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»зазначає, що відповідно до ч. 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Банк не є власником квартири, але має права іпотекодержателя.

Позивач вказує на те, що відповідно до зазначеної вище постанови та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, банк, як особа, якій належить право іпотеки, звернувся до боржника - ЗАТ «Інкомстрах».

Представник відповідача-2 в судове засідання 07.07.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. розгляд справи № 30/159 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.07.11. о 11-10.

19.07.11. представником відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.07.11. в усній формі визнає позов в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.07.11. не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/159.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.08. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик») (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»(Позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 67-10-08 (із змінами та доповненнями) (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Банк надає Позичальнику в порядку, передбаченому даним Договором, кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 1 450 000, 00 грн.

Згідно п. 4.5 Договору (зі змінами та доповненнями) передбачено, що погашення кредиту здійснюється в термін до 30.06.10. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 Цивільного кодексу України передбачено, що для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 67-10-08/01 від 30.05.08., між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик») (далі - Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах»(Іпотекодавець) 30.05.08. було укладено Іпотечний договір № 67-10-08/01 (далі Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., за реєстром № 1255, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно - трьохкімнатна квартира, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 85, кв. 20.

30.05.08. здійснено державну реєстрацію іпотеки шляхом внесення реєстраційних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач вказує на те, що 21.02.11. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 24683005, відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, що належить ЗАТ «СК «Інкомстрах».

Накладення арешту підтверджується записом № 8 у Витягу № 31237803 від 28.04.11. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з даним записом, арешт всього майна ЗАТ «СК «Інкомстрах» зареєстровано 24.02.11. за № 10875085.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що вказаним арештом було порушено право Банку, як Іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок заставленого нерухомого майна ЗАТ «СК «Інкомстрах», оскільки Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 4/45 від 24.02.11. щодо стягнення з ЗАТ «СК «Інкомстрах»на користь Банку за Договором кредитної лінії № 67-10-08 від 30.05.08.: 1430000,00 грн. - кредиту, 498 490 грн. 99 коп. - відсотків за кредитом, 63762 грн. 33 коп. - пені за прострочення погашення суми кредиту, 22227 грн. 24 коп. - пені за прострочену сплату відсотків, 12 341 грн. 10 коп. - 3% річних, 52910,00 грн. - інфляції за простроченим кредитом.

Позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем-1 було досягнуто згоди щодо продажу заставленої нерухомості та погашення боргу за кредитом, однак при посвідченні договору купівлі-продажу майна стало відомо про арешт спірного майна, в звязку з чим позивач не зміг реалізувати своє право, як кредитора (Іпотекодержателя) на одержання задоволення з вартості заставленого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»вбачається, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що заставодержатель має переважне перед іншими кредиторами право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, оскільки предмет іпотеки, переданий відповідачем-1 в заставу позивачу, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, позивач має переважне перед іншими кредиторами право, в разі невиконання відповідачем-1 забезпеченого заставою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна, що є предметом Іпотечного договору № 67-10-08/01 від 30.05.08.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.11. у справі № 4/45 з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»було стягнуто заборгованість за Договором кредитної лінії № 67-10-08 від 30.05.08.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.11. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 24683005, відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, що належить ЗАТ «СК «Інкомстрах».

Накладення арешту підтверджується записом № 8 у Витягу № 31237803 від 28.04.11. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з даним записом, арешт всього майна ЗАТ «СК «Інкомстрах» зареєстровано 24.02.11. за № 10875085.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що арешт на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 67-10-08/01 від 30.05.08. накладено під час дії обтяження іпотекою, та на теперішній час у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про обтяження нерухомого майна - трьохкімнатна квартира, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 60,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 85, кв. 20, іпотекою та заборону на його відчуження, здійснені на підставі Іпотечного договору № 67-10-08/01.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»задовольнити повністю.

2.Звільнити з-під арешту заставлене майно, що належить Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951), а саме: нерухоме майно трикімнатна квартира загальною площею 96,7 (девяносто шість цілих сім десятих) кв. м, житловою площею 60,5 (шістдесят цілих пять десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 85, кв. 20.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/4, код ЄДРПОУ 34984540) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 21.07.11.