Рішення № 17853992, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/21912.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо», м. Вінниця До1. Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна

залізниця», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-

Інвестиційна компанія «Інтерком», м. Луганськ

Простягнення 2312 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідача 1.ОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідача 2.не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2312 грн. вартості недостачі вугілля антрацит марки АС ,що надійшло за залізничною накладною № 52609462 від 25.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-54/3220 від 21.03.2011р. (суддя Шкурдова Л.М.) було повернуто без розгляду позовну заяву, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-54/3220 від 27.04.2011р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2011р., у звязку з неявкою представників позивача та відповідача 2.

Позивач та відповідач 2., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду позивач не повідомив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача 2. за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача 1. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та підтримав обставини, викладені у відзиві від 29.06.2011р.

Від відповідача 2. до суду надійшов відзив, в якому він не визнав позов та просив провадження у справі стосовно нього припинити.

В судовому засіданні 12.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010р. по залізничній накладній № 52609462 напіввагон № 65761405 на адресу Муровано-Куриловецького паливного складу позивача, відповідачем 1. було відвантажено 69 тонн вугілля антрацит марки АС. Постачальником вказаного вугілля за Договором №19/07 від 19.07.2010р. є ТОВ "Укр Восток Проминвест».

Відповідно до п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2. Договору та на підставі рахунку № 141 від 25.09.2010р. позивач в порядку календарної черговості платіжним дорученням № 7608 від 24.09.2010р. перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 150000 грн. за поставку вугілля.

З прибуттям вагону на станцію Знам'янка Одеської залізниці на поверхні вантажу виявлено поглиблення.

Відповідно до Акту загальної форми станції Знам'янка Одеської залізниці №25644, 25662 від 27.09.2010року про виявлення поглиблення, вагон було відчеплено на вагову перевірку на 150тонних залізничних вагах та виявлено наступну вагу вантажу: брутто 88 000кг, тара з бруса 23 100кг, нетто 64 900кг; по документах значиться: брутто 92 100 кг, тара з бруса 23 100кг, нетто 69000 кг, що складає різницю ваги в сторону зменшення на 4 100кг.

При перевірці виявилося завантаження рівномірне нижче бортів на 300мм. По документам значиться завантаження рівномірне нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не вказано. На поверхні поверхні вантажу наявне воронкоподібне поглиблення: праворуч за рухом потяга над 1-2 люками довжиною 2500мм., шириною 1000мм., глибиною 400мм., над 4-5 люками довжиною 3000мм. шириною 1000мм. глибиною 400мм., над 6-7люками довжиною 300мм., шириною 1000мм. глибиною 400мм. Просипання вантажу відсутнє. На поверхні вантажу мається захисне маркування. В місцях заглиблення доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном. Коток не застосовувався. Перевірка проводилась 28.09.2010 року на 150-тонних вагонних вагах ст. Знам'янка (держповірка вагів 06.09.2010р.). Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг. При видачі вантажу на станції призначення різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено, вантаж видано вантажоодержувачу згідно комерційного акту АА №056312/832/2 від 28.09.2010року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов.

Згідно п. 6 Правил перевезення у вагонах відкритого типу і затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Відповідно до ст.ст. 113, 127 Статуту, залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Згідно п. 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу обставини, за яких виявлена не збереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбережності вантажу, наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. Ніякі припущення та висновки про причини незбережності або про вину відправника і залізниці не вносяться.

Позивачем було здійснено розрахунок суми недостачі, (за мінусом норм природної втрати ) відповідно до якого вартість втраченого вантажу складає 2312 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог в повному розмірі.

Судом прийнято до уваги доводи відповідачів, вжиття відповідачем 2. додаткових заходів щодо збереження вантажу (маркування вапном); невжиття заходів відповідачем 2. щодо застосування катку; пошкодження маркування вантажу під час слідування. Враховуючи вказані обставини, встановити ступінь вини кожного з відповідачів не можливо, проте, кожен з них як відправник, так і перевізник, несуть відповідальність за втрату вантажу та недостачу вугілля в даному випадку.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню порівну з кожного з відповідачів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Статутом залізниць України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Приватного акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - грошові кошти у розмірі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн., 51 (пятдесят одну) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Інтерком" (91020, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Лутугинська,127; поштова адреса: 94503, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Стаханова, 4, код ЄДРПОУ 34870060) на користь Приватного акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - грошові кошти у розмірі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн., 51 (пятдесят одну) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 18 липня 2011 року.