Рішення № 17853959, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/14114.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солімекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс ЛТД»

про стягнення 1098852,83 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 15.09.2010);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 14 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солімекс»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс ЛТД»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму 1098852,83 грн., в тому числі основний борг в сумі 813790,24 грн., інфляційні в сумі 87 075,56 грн., 3% річних в сумі 28775,62 грн., та пені в розмірі 169211,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 04.04.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 20.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.07.2011. В судове засідання 07.07.2011 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено до 14.07.2011. В судове засідання 14.07.2011 відповідач також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки №02/11 (надалі Договір), у відповідності до умов якого позивач продає, а відповідач купує свіжі овочі та фрукти (далі - товар) згідно з рахунками фактурами, які укладаються за кожною окремою заявкою.

Позивач в період з 01.11.2009 по 25.12.2010 у відповідності до умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 1647340,24 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників в накладних, скріпленими печаткою відповідача.

У відповідності до п. 5.1 Договору відповідач зобовязаний повністю розрахуватися за товар, який поставляється позивачем.

Відповідачем частково оплачено вартість поставленого позивачем товару на суму 833550,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача. Решту вартості товару на суму 813790,24 грн. відповідачем оплачено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №1 від 07.07.2011 з вимогою оплатити вартість поставленого товару на суму 813790,24 грн. та штрафні санкції. Направлення позивачем вказаної вимоги підтверджується поштовою квитанцією № 6171 від 07.07.2011 та описом вкладення з відміткою поштового відділення про відправлення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару на час винесення рішення складає 813790,24 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що за невиконання своїх обовязків за цим договором сторони несуть відповідальність одне перед другою у розмірі 0,5 відсотка від вартості непоставленого у відповідний строк товару або від суми, не перерахованої до сплати товару у відповідний строк за кожний день прострочки платежу чи поставки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в позовній заяві здійснює розрахунок пені, 3% річних та інфляційних з 02.02.2010 по 19.04.2011, не обґрунтувавши при цьому вказаний період нарахування. Зважаючи на те, що Договором строк виконання зобовязання по оплаті вартості отриманого товару не визначений, відповідач зобовязаний був виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги, тобто після отримання претензії № 1 від 07.07.2011. Нарахування ж позивачем штрафних санкцій за період до направлення такої вимоги є неправомірним, оскільки у відповідача у вказаний період ще не виникло відповідного зобовязання перед позивачем, та, відповідно, був відсутній факт порушення відповідачем зобовязання, що і є підставою для нарахування штрафних санкцій.

За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення 169211,41 грн. пені, 87075,56 грн. інфляційних та 28775,62 грн. 3% річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 813790,24 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 8312,54 грн. (8137,90 грн. державного мита та 174,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс ЛТД» (ідентифікаційний код 36715606, адреса: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, р/р 26004000508989 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солімекс» (ідентифікаційний код 36292943, адреса: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 34, р/р 26003120684 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) основний борг в сумі 813790,24 (вісімсот тринадцять тисяч сімсот девяносто гривень 24 копійки) грн. та судові витрати у сумі 8312,54 грн. (вісім тисяч триста дванадцять гривень 54 копійки). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.07.2011р