Рішення № 17853721, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 39/22614.07.11 За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ”

проперегляд рішення Господарського суду від 27.09.2010р. за нововиявленими обставинами

у справі

№ 39/226 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” доТовариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” простягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” ОСОБА_1. (дов. вих. №75 від 29.05.2009р.);

ОСОБА_2. (дов. №136/1 від 29.09.201р.)

від ТОВ “Віжн ТБ” ОСОБА_3 (дов. б/н від 22.06.2011р.);

ОСОБА_4. (дов. б/н від 17.01.2011р.);

ОСОБА_5. (дов. б/н від 22.06.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” 8000 000,00 компенсації, 25500,00 грн. державного мита та 312,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва № 39/226 від 07.09.2009 р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” 12750,00 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226 залишено в силі.

За результатами перегляду рішення від 07.09.09р. за нововиявленими обставинами, 27.09.2010р. Господарський суд міста Києва виніс рішення у справі № 39/226, відповідно до якого рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226 змінив, позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” 355200,00 грн. компенсації, 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі № 39/226, на підставі ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, відхилено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” про зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва №39/226 від 01.06.2010 року, про витребування наказу Господарського суду міста Києва №39/226 від 01.06.2010 року у Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання наказу Господарського суду міста Києва №39/226 від 01.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині, що перевищує стягнення з відповідача 355 200 гривень компенсації, 25500,00 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность СпортТВ” коштів, які було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” понад 355200,00 гривень компенсації, 25500,00 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. по справі №39/226 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. у справі № 39/226 залишені без змін, матеріали справи № 39/226 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 39/226 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” залишені без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. по справі № 39/226 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. заяву ТОВ “Віжн ТБ” № б/н від 12.11.2010 р. по справі № 39/226 задоволено частково; видано наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 32850083, р/р 26008030535361 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” (03087, м. Київ, вул. А. Міцкевича, 8, р/р 2600815715 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 34696608) 2317542,26 грн. (два мільйони триста сімнадцять тисяч п”ятсот сорок дві гривні 26 коп.); припинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, яке було змінено рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. у справі № 39/226 за нововиявленими обставинами, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р.; в іншій частині Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” № б/н від 12.11.2010 р. по справі № 39/226 залишено без задоволення. На виконання вказаної ухвали видано наказ від 15.11.2010р.

11.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про визнання наказу від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 610564,37 грн., а підлягає виконанню в розмірі 1706977,89 грн.

Листом Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року (суддя Гумега О.В.) повідомлено заявника про необхідність направлення справи №39/226 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої 06.05.2011р. та про неможливість розгляду заяви про визнання наказу від 15.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню частково, до повернення справи №39/226 до Господарського суду міста Києва.

16.05.2011 року справу № 39/226 скеровано до Київського апеляційного господарського суду України для розгляду апеляційної скарги від 06.05.2011р. б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт - ТВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. по справі №39/226.

24.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року по справі № 39/226 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. за ново виявленими обставинами у справі передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року витребувано матеріали господарської справи № 39/226 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт - ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" про стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн. від Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про перегляд рішення рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010 року у справі №39/226 за нововиявленими обставинами. Розгляд питання про прийняття до провадження заяви про перегляд рішення у справі №39/226 за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 39/226 з Київського апеляційного господарського суду.

09.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №39/226.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року, справу №39/226 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн. передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. за нововиявленими обставинами та заяви про визнання наказу від 15.11.2010р. у справі №39/226 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 року призначено на 29.06.2011 року розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010 року у справі №39/226 за нововиявленими обставинами та заяви про визнання наказу від 15.11.2010 року у справі №39/226 таким, що не підлягає виконанню частково.

29.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ “Віжн ТБ”подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 29.06.2011 року представник ТОВ "Віжн ТБ" не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні 29.06.2011 року матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ “Поверхность Спорт - ТВ”, судом задоволено заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. у справі № 39/226 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 року розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду від 27.09.2010р. за нововиявленими обставинами відкладено на 14.07.2011р., у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.07.2011 року представники сторін зявились.

Представником ТОВ “Поверхность Спорт ТВ” надано усні пояснення, підтримано заяву, надано усні пояснення на запитання суду та відповідача.

Представником відповідача надано усні та письмові заперечення проти задоволення заяви позивача, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Поверхность Спорт ТВ”, з підстав того, що заява є необґрунтованою, доводи викладені в заяві не відповідають дійсності, а саме тим, що Договір №83 від 15.09.2008 року неодноразово був предметом судового розгляду та не був визнаний недійсним, що підтверджує дійсність правочину (договору) та тим, що керівництво ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” здійснюється Генеральним директором ОСОБА_6., який у силу своїх посадових обовязків повинний бути обізнаний з усіма поточними справами підприємства та діяти в інтересах товариства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі № 39/226 є стягнення компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” щодо розповсюдження в пакеті супутникового телебачення матчів Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років у розмірі 31250000,00 грн.

У поданій до суду заяві б/н від 12.05.2011 року ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. у справі №39/226 за новоивявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. у справі №39/226 скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити позов ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ».

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на обставини встановлені рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” від 28.04.2011 року, яке оформлено Протоколом б/н від 28.04.2011р. Зокрема, вказаним рішенням загальних зборів встановлено те, що Договір №83 від 15.09.2009 року, укладений між ТОВ “Поверхность Спорт - ТВ” та ЗАТ “Телекомпанія “ТЕТ”, підписаний з боку ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” ОСОБА_8., який діяв на підставі Довіреності №158/1 від 08.09.2008р. (складеної у простій письмовій формі), яку Генеральний директор ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” ОСОБА_6. не мала права видавати ОСОБА_7. з правом “підписувати, складати, змінювати, вносити поправки або розривати будь-які договори контракти, міжнародні контракти” та те, що ОСОБА_6. діяла з перевищенням повноважень визначених п. 11.7 статут ТОВ “Поверхность Спорт - ТВ” (в редакції від 02.03.2007р.).

На думку заявника, дані обставини, існували на час розгляду справи, однак не були відомі суду та заявнику, були виявлені після прийняття судового рішення по справі та мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки впливають на визначення розміру компенсації за порушення авторських прав позивача, що підлягає стягненню з відповідача.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням наданих усних пояснень в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторні, оцінивши наявні в матерілах справи докази за власним внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «Поверхность Спорт-ТВ»не підлягає задоволенню, а рішення суду, що переглядєаться, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

17.07.1997 року було прийнято Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В Рішенні Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002 (п. 72 “В. Оцінка Суду”) у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено наступне: “Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)”.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 112 ГПК України, нововиявлена обставина - це

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Як зазначив Вищий господарський суд України у розясненнях від 21.05.2002 №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.02.2002 року).

Мотивуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що на час розгляду судом даної справи суду не було відомо про те, що Договір №83 від 15.09.2008 року був укладений з порушенням прав позивача, а отже суд прийшов невірного висновку щодо розміру компенсації за порушення прав позивача, а також про те, що Договір №83 від 15.09.2008 року укладено неправомірно та в порушення інтересів ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” щодо ціни договору.

Відповідно до п. 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами витягу з ЄДРПОУ на ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ”, станом на момент видачі Довіреності №158/1 від 08.09.2008р. та подання заяви перегляд рішенян за нововиявленими обставинами, керівником ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" є та залишається ОСОБА_6. Отже, суд приходить до висновку, що заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт ТВ” могли бути відомі обставини, на які останній посилається як на нововиявлені під час розгляду справи, за результатами якої винесено рішення від 27.09.2010р.

Отже, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, за своєю суттю такими не є , а є новими доказами, що не може бути підставою для перегляду рішення, виходячи з основного принципу судочинства певності судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник не могли істотно вплинути на вирішення спору по суті, оскільки для стягнення компенсації суду необхідно встановити тільки факт порушення прав позивача, на встановлення якого існування та умови договору № 83, укладеного між позивачем та ЗАТ "ТРК "ТЕТ", не впливають жодним чином.

При визначенні розміру компнесації, як зазначено у рішенні суду та у відповідності до п. 4 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-8/846 від 17.04.2006 року "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти авторського права і суміжних прав (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 17.04.2006 року, суд тільки враховував суть порушення, необхідність судового захисту прав позивача, стан взаємовідносин сторін, мету створення твору, можливість його вільного використання, визначену за договором вартість робіт з його створення, кількість допущених порушень авторського права.

Крім того, суд при винесенні рішення, про перегляд якого клопоче заявник, враховува і ціну прав, за яку позивач відчуджував ці права на законних підставах, однак як вбачається зі змісту рішення, це було тільки одним критерієм, який не був вирішальним при визначенні розміру компенсації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник, не є нововивленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а фактично є новими доказами, які в ході розгляду справи не було своєчасно подано,які крім того, не впливають істотно на вирішення справи по суті, а отже суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі №39/226 від 27.09.2010 року.

Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд рішення у справі №39/226 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарьского суду міста Києва від 27.09.2010р. підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт - ТВ»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. по справі №39/226 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва по справі №39/226 від 27.09.2010 року залишити без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя Бондаренко Г.П.