Рішення № 17853723, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/17720.07.11 За позовомДочірнього підприємства «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»

Простягнення 26603, 06 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 23/55 від 16.06.11 р.

ОСОБА_2. дов. № 23/79 від 30.05.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Дочірнього підприємства «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»про стягнення 16233,58 грн. основного боргу, 8928,47 грн. інфляційних нарахувань та 1441,01 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на проведення робіт по технічному обслуговуванню засобів № 113 від 20.12.03 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 20.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/177 та призначено її розгляд на 20.06.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 20.06.11 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.06.11 р. надали документи у справі, а також частково - витребувані ухвалою суду від 20.05.11 р. документи. При цьому, зокрема, не надали витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.05.2011 р., яке підтверджує отримання ним 28.05.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 20.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/177 на 04.07.11 р.; повторно зобовязано позивача надати суду витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні представник позивача надав суду поштову квитанцію від 22.09.2010 р., яка свідчить про направлення відповідачу претензії № 23/125 від 17.09.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим Господарський суд міста Києва в черговий раз відклав розгляд даної справи до 20.07.2011 р.

У судовому засіданні 20.07.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача в черговий раз у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»(замовник) був укладений договір на проведення робіт по технічному обслуговуванню засобів звязку № 113 від 20.12.03 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню засобів звязку перерахованих в додатку до цього договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 2.1. договору № 113 від 20.12.03 р., оплата за виконані роботи здійснюється замовником помісячно при наданні актів на виконані роботи.

У відповідності до п. 2.2. вищевказаного договору, вартість робіт по даному договору складає: 9849,60 грн., в т.ч. ПДВ 1641,60 грн.

Згідно з кошторисом на обслуговування засобів звязку до договору № 113 від 20.12.03 р. (додаток), вартість обслуговування переговорних пристроїв в місяць становить 820,80 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.3. договору № 113 від 20.12.03 р. визначено, що у випадку несвоєчасної оплати або необґрунтованої відмови від підписання акту за виконані роботи, виконавець має право розірвати договір і демонтувати устаткування звязку, яке є власністю виконавця.

У відповідності до п. 2.4. договору № 113 від 20.12.03 р., було встановлено строк дії даного договору з 20.12.03 р. до 20.12.04 р.; при відсутності письмового повідомлення замовника договір залишається пролонгованим на наступний термін.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору № 113 від 20.12.03 р. було виконано роботи і відповідності до підписаних та скріплених печатками сторін актів виконаних робіт № 113-7 від 31.07.08 р. на суму 2553,60 грн., № 113-8 від 29.08.08 р. на суму 2553,60 грн., № 113-9 від 30.09.08 р. на суму 2553,60 грн., № 113-10 від 31.10.08 р. на суму 2553,60 грн. та № 113-11 від 28.11.08 р. на суму 912,00 грн.

Між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, в результаті якої було складено, підписано та скріплено печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.08 р. за виконані роботи за договором № 113 від 20.12.03 р., згідно з яким заборгованість ТОВ «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»перед ДП «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київмісьбуд»становив 12767,98 грн.

Враховуючи виконані роботи за період з жовтня 2008 р. до листопада 2008 р. на суму 3465,60 грн., заборгованість відповідача склала 16233,58 грн.

ДП «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»було направлено на адресу відповідача претензію (вихідний № 23/125 від 17.09.10 р.) з проханням перерахувати суму заборгованості в розмірі 16233,58 грн.

Однак, станом на 16.05.11 р. зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин Дочірнє підприємство «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»про стягнення 16233,58 грн. основного боргу, 8928,47 грн. інфляційних нарахувань та 1441,01 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на проведення робіт по технічному обслуговуванню засобів № 113 від 20.12.03 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за договором № 113 від 20.12.03 р. оплату за виконані роботи не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 16233,58 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Дочірнього підприємства «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»суми основного боргу за договором № 113 від 20.12.03 р. у розмірі 16233,58 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Дочірнє підприємство «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»просить суд також стягнути з відповідача 8928,47 грн. інфляційної складової боргу та 1441,01 грн. трьох відсотків річних за період з 01.06.2008 р. до 16.05.2011 р. у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором №113 від 22.12.03 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Проаналізувавши подані позивачем документи, Господарський суд міста Києва встановив, що позивачем не вірно визначені періоди нарахування збитків від інфляції та річних процентів, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.1. договору № 113 від 20.12.03 р., оплата за виконані роботи здійснюється замовником помісячно при наданні актів на виконані роботи.

Незважаючи на те, що сторонами були підписані акти виконаних робіт за договором, проте з умови пункту 2.1. договору неможливо визначити строк, у який відповідач зобовязаний сплатити позивачу за ці роботи.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки претензія № 23/125 від 17.09.2010 р. була направлена позивачем на адресу відповідача 22.09.2010 р., то відповідач зобовязаний був оплатити виконані роботи не пізніше 01.11.2010 р., а отже, і нараховувати інфляційні збитки та річні проценти позивач вправі лише починаючи з 01.11.2010 р.

За таких обставин Господарським судом міста Києва було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань та річних процентів, відповідно до якого на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно 946, 92 грн. за період з листопада 2010 року до квітня 2011 року включно (16233, 36 грн. х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 16233, 36 грн. : 100) та 262, 85 грн. трьох відсотків річних за період з 01.11.2010 р. до 16.05.2011 р. (3 : 365 днів х 16233,58 грн. х 197 днів прострочення : 100).

Таким чином, позов Дочірнього підприємства «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову Дочірнім підприємством «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київмісьбуд»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 25 від 13.05.11 р. в сумі 267,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 266,03 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,97 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство-1 Київміськбуд-1»(04201, м. Київ, проспект Рокосовського, 8, к. 30, код ЄДРПОУ 32346942) на користь Дочірнього підприємства «Зв'язок» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 12, код ЄДРПОУ 23733030) 16 233 (шістнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 58 коп. основного боргу, 946 (девятсот сорок шість) грн. 92 коп. інфляційних нарахувань, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 85 коп. трьох процентів річних, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 154 (сто пятдесят чотири) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.На підставі даного рішення повернути Дочірньому підприємству «Зв'язок»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 12, код ЄДРПОУ 23733030) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 97 коп., що перераховане платіжним дорученням № 25 від 13.05.11 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.