Рішення № 17853107, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26113.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Група компаній Шериф»до Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»про стягнення 117290, 00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 14/04-11 від 14.04.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 117290, 00 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг охорони.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача крім основного боргу також інфляційні втрати, 3 % річних та штрафні санкції.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.

Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлені інші нові вимоги із самостійним предметом та підставами.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначалась.

Тому, заява позивача про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду та не враховується при прийнятті рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2009 року між Приватним підприємством «Група компаній Шериф»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Грінко - Центр»(замовник) було укладено договір № 167 про надання послуг щодо охорони обєкту, відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати замовнику послуги щодо охорони майна та безпеки персоналу замовника на об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобовязаний виставити на об'єкті, вказаному в п. 1.1. три поста охорони у кількості трьох охоронників цілодобово (включаючи робочі, вихідні та святкові дні), забезпечити охорону об'єкта від злочинних чи інших не законних дій та посягань, а також на життя і здоров'я персоналу замовника чи людей, які знаходяться на об'єкті, а також здійснення контрольно-перепускного режиму, охорону матеріальних цінностей, що належним чином здані під охорону, згідно інструкцій затверджених замовником.

Згідно п. 3.1. договору замовник зобов'язаний забезпечити виконавця, на строк дії договору, робочим місцем, обладнаного необхідними меблями, міським телефонним зв'язком, а також місцем побутового призначення (в тому числі елементарними санітарно-гігієнічними умовами), вчасно та в повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених даним договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за послуги «Виконавця», відповідно до умов цього договору складає 28 512, 00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп.) разом з ПДВ за один місяць охорони.

У пункті 4.2.1. договору послуги за цим договором вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець до 5 числа кожного місяця направляє «Замовнику»Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 3 (трьох) днів підписує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи Виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі зі Сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Згідно п.4.4. договору оплата відбувається шляхом перерахування грошових коштів на наданий Виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України.

Остаточний розрахунок та задоволення взаємних вимог проводиться протягом 10 банківських днів з моменту розірвання або закінчення дії цього Договору (п. 4.5.).

16 червня 2010 року між Приватним підприємством «Група компаній Шериф»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Грінко - Центр»(замовник) було укладено договір № 167.А про надання послуг щодо охорони обєкту, відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати замовнику послуги щодо охорони майна та безпеки персоналу замовника на об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобовязаний виставити на об'єкті, вказаному в п. 1.1. три поста охорони у кількості трьох охоронників цілодобово (включаючи робочі, вихідні та святкові дні), забезпечити охорону об'єкта від злочинних чи інших не законних дій та посягань, а також на життя і здоров'я персоналу замовника чи людей, які знаходяться на об'єкті, а також здійснення контрольно-перепускного режиму, охорону матеріальних цінностей, що належним чином здані під охорону, згідно інструкцій затверджених замовником.

Згідно п. 4.1. договору оплата за послуги «Виконавця», відповідно до умов цього договору складає 28 512, 00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп.) разом з ПДВ за один місяць охорони.

Додатковою угодою № 1 від 25 листопада 2010 року сторони продовжили термін дії договору до 31 грудня 2010р.

Додатковою угодою № 2 від 10 грудня 2010 року сторони продовжили термін дії договору до 30 квітня 2011р.

У додатковій угоді № 3 від 30 березня 2011 року сторони домовились достроково розірвати договір з 01 квітня 2011 року.

На виконання умов договорів позивач в період з листопада 2009 року по березень 2011 року надав відповідачеві послуги з охорони обєкту вартістю 470448, 00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи та підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 117290, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за спірними договорами, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати наданих йому послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 117290, 00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 117290, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог сплатив державне мито, суд вважає за доцільне повернути позивачеві сплачене державне мито у розмірі 52, 45 грн. в звязку з не прийняттям заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 94-А, код 32490946) на користь Приватного підприємства «Група компаній Шериф»(02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 22, кв. 126, код 33882179) 117290 (сто сімнадцять тисяч двісті девяносто) грн. 00 коп. боргу, 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Повернути Приватному підприємству «Група компаній Шериф»(02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 22, кв. 126, код 33882179) з Державного бюджету України 52 (пятдесят дві) грн. 45 коп. державного мита, яке сплачене відповідно до квитанції № 72 від 13.07.2011р. Оригінал квитанції № 72 від 13.07.2011р. залишити в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна