Рішення № 17853110, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/25913.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 114529,25 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 12 від 14.03.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 114529,25 грн. основного боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 5416 від 05.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

У судовому засіданні 13.07.2011 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача крім основного боргу також штраф за ухилення від оплати.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.

Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлені інші нові вимоги із самостійним предметом та підставами.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за ухилення від оплати є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначалась.

Тому, заява позивача про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду та не враховується при прийнятті рішення.

Також у судовому засіданні представник позивача надав заяву про вжиття запобіжних заходів, яка відхиляється судом як безпідставна, оскільки у відповідності до розділу V-1 ГПК України «Запобіжні заходи»заява про вжиття запобіжних заходів подається до подання позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс Столиця»(продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5416, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціни на товар встановлюються продавцем в прайс-листі, формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних.

Згідно п. 4.2 доставка товару покупцеві здійснюється на підставі замовлень останнього протягом узгодженого сторонами строку.

Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідний накладній (п. 4.4 договору).

Покупець здійснює розрахунки на товар на умовах, що визначаються сторонами у додатках №1А(PG), №1Б(MIX), які стають невідємною частиною цього договору з моменту їх підписання (п. 5.1. договору).

Прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних.

Згідно додатку №1А(PG) до договору купівлі-продажу №5416 від 05.10.2010 року покупець здійснює розрахунки за товар отриманий відповідно до договору протягом чотиринадцяти календарних днів з дати прийому-передачі товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 393082,16 грн., що підтверджується видатковою накладною № 44876164 від 15.04.2011 року, яка містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і станом на 07.07.2011 року мав заборгованість перед позивачем у розмірі 114529,25 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 10.03.2011 року по 07.07.2011 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 114529,25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 114529,25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1145,29 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02098, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця»(03115, м. Київ, вул. М. Краснова, буд. 27, код 31903537) 114 529 (сто чотирнадцять тисяч пятсот двадцять девять) грн. 25 коп. основного боргу, 1 145 (одна тисяча сто сорок пять) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна