Рішення № 17852797, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/11512.07.11 За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

прозобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не з'явився

Від третьої особи:не з'явився

У судовому засіданні 12.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна" про зобов'язання привести до попереднього стану нежилу будівлю літ. "X" розташовану на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва та знести самовільно збудовані споруди під літерами "Ц" та "Ч", розташовані на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва.

Позов мотивований порушенням вимог законодавства про будівництво та виконання будівельних робіт за відсутності дозвільної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. порушено провадження у справі № 57/115 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. залучено до участі у справі № 57/115 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду та відкладено розгляд справи № 57/115 на 10.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи № 57/115 відкладено на 01.07.2011р.

01.07.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, згідно з якою просив суд зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Копеліна" знести самовільно збудовані споруди під літерами "X", "Ц", "Ч", розташовані на проспекті Перемоги, 15 км. у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну позовних вимог.

01.07.2011р. в судовому засіданні представник третьої особи - Київської міської ради надав суду письмові пояснення по справі, згідно з якими підтримав позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/115.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/115 відкладено на 12.07.2011р.

12.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Київської міської ради надійшло клопотання, в якому остання підтримала позовні вимоги та просила здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі її представника.

12.07.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Копеліна" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.03.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у довідці з ЄДРПОУ, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007 року № 56 утворено її територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, а наказом від 24.02.2009 року № 28 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317, 19.11.07 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

За таких обставин, позивач вважає, що при здійсненні самовільного будівництва без отримання дозволів та погодження проектної документації з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві суперечить суспільним інтересам, оскільки порушує встановлений державою порядок будівництва, може спричинити шкоду громадянам внаслідок можливості обвалу реконструйованої будівлі.

Матеріалами справи встановлено, що 25.02.2011 року на підставі листа прокуратури Святошинського району м. Києва від 17.02.2011 № 68/655вих.-11р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві разом з помічником прокурора Святошинського району м. Києва було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: проспект Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що за зазначеною адресою розташовані завершені будівництвом будівлі кафе, магазину та сауни (будівлі літ. "X", "Ц", "Ч"), власником яких є відповідач - ТОВ "Копеліна", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу БТІ про державну реєстрацію прав.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 25.02.2011р., в якому вказано, що відповідач - ТОВ "Копеліна" експлуатує нежилі приміщення, які не введені в експлуатацію, та складено припис про усунення порушень містобудівного законодавства (зупинити використання нежитлових приміщень будівель, які використовуються під кафе, магазин та сауну до усунення порушень містобудівного законодавства, а також надати довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2Б) до 09.03.2011 року. Припис особисто одержано директором ТОВ "Копеліна" Дашевською А.В. 25.02.2011, про що свідчить її підпис.

21.03.2011 року позивачем проведено перевірку стосовно дотримання вимог вищевказаного припису від 25.02.2011р. відповідачем - ТОВ "Копеліна" на проспекті Перемоги, 15 км. у Святошинському районі м. Києва.

Перевіркою від 21.03.2011р. встановлено невиконання умов припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.02.2011 року, чим порушено ч. 8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", та винесено новий припис, в якому запропоновано виконати вимоги припису від 25.02.2011 до 31.03.2011 року.

21.03.2011р. позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову № 29/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ "Копеліна" у розмірі 850,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення до суду з позовом будівлі під літерами "X", "Ц", "Ч", розташовані на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", що підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року по справі № 30/339, яким встановлено, що ТОВ "Копеліна" протягом 2009-2010 років здійснило реконструкцію нежилої будівлі, що розміщена в м. Києві за адресою: проспект Перемоги, 15 км, в результаті чого збільшилась площа вказаного об'єкта. Проте, згідно з базою даних Інспекції, на момент подачі позову дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекцією за вказаною вище адресою не надався.

Посилаючись на норми ст. 376 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та п. 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 (який діяв на момент початку виконання будівельних робіт), що виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом, позивач просить зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані споруди під літерами "X", "Ц", "Ч", розташовані на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій " здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Доказів отримання дозволу відповідачем не надано, крім того під час розгляду справи судом встановлена і відсутність дозвільної документації.

Отже, відповідачем було здійснено будівельні роботи без затвердженого в установленому законодавством порядку проекту та відповідних дозволів.

Згідно ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 29 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Такий дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Положення цієї статті визначають, що форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт і порядок ведення реєстру виданих та скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закон України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу - чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 31 Закону України "Про планування та забудову територій" визначено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на органами виконавчої влади.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 № 225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.

У позовній заяві, позивач зазначає, що дії відповідача становлять суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, перш за все для відвідувачів даного об'єкту будівництва, а також може становити підвищену небезпеку для довкілля, оскільки відсутні дані про безпеку експлуатації вказаної будівлі.

Відповідно до ст. 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

При здійсненні будівництва спірних споруд не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в порядку, що встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 № 945/5166.

Крім того, для підтвердження безпечності при здійсненні будівництва спірних споруд відповідач не надав жодної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При вирішенні спору господарський суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності здійсненого будівництва.

Таким чином, відповідачем самочинно, безпідставно і незаконно було здійснено будівництво нежитлових будівель під літерами "X", "Ц", "Ч", що розташовані на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва. З огляду на викладене, суд вважає, що вищевказані споруди є самовільним будівництвом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна" знести самовільно збудовані споруди під літерами "X", "Ц", "Ч", розташовані на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Копеліна" (01001, м. Київ, вул. Салютна, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 33945914) знести самовільно збудовані споруди під літерами "X", "Ц", "Ч", розташовані на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна" (01001, м. Київ, вул. Салютна, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 33945914) в дохід державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гулевець О.В.

Дата підписання рішення: 18.07.2011р.