Рішення № 17852720, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/31512.07.11 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Спільного українсько французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф» Простягнення 154941,39 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаОСОБА_2 за дов. Від відповідачаОСОБА_3 за дов. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предявлені вимоги про стягнення 154941,39 грн., з яких: 49953,94 грн. інфляційних втрат, 14582,36 грн. 3 % річних, 90405,09 грн. пені по договору підряду №1/08 від 04.12.2008 р., а також судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 26785,42 грн., в тому числі 1549,42 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25000 грн. на оплату послуг адвоката.

Відповідач проти стягнення пені та витрат на оплату послуг адвоката заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності в частині стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд, в с т а н о в и в:

04.12.2008 року між позивачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Спільним українсько французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»було укладено договір підряду №1/08, відповідно до якого відповідач (генпідрядник за договором) доручає, а позивач (підрядник за договором) зобовязується виконати для генпідрядника попередній огляд та дослідження обєкту з метою виявлення причини зволоження з лабораторним аналізом, монтаж системи Hydrорol для зниження капілярної вологості, осушення, оздоровлення та відновлення функцій гідроізоляції будівлі на всіх зовнішніх, периметричних, внутрішніх стінах та перекриттях, згіднопоповерхового плану (поверх підвалу) при обємі дії 12-х одиниць системи Hydrорol складає 66000,0 м.куб, а також три лабораторних контролів рівня вологості на протязі 1 го року з моменту встановлення системи Hydrорol, згідно з додатком до даного договору Графік, що додається (додаток № 1).

Згідно з пунктом 1.3. договору, генпідрядник приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного договору.

Загальна вартість договору складає 711840 грн. без ПДВ (п. 3.2.). Генпідрядник зобовязаний сплатити договірну ціну у встановленому розмірі у повному обсязі згідно п. 3.2. на рахунок підрядника до початку встановлення системи Hydrорol на обєкті, на підставі рахунку фактури підрядника (п. 3.4. договору).

Згідно пункту 3.5 договору підрядник оплачує генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5 % від договірної ціни.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2010 р. у справі № 16/567 задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Спільного українсько французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Основа Солсиф», стягнуто з відповідача на користь позивача 348833 грн. основного боргу, 16571 грн. 95 коп. пені, 348 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 2322 грн. 37 коп. річних, 3680 грн. 76 коп. державного мита, 207 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21120 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

При розгляді справи № 16/567 судом встановлено, що відповідачем визнано та підтверджено загальну суму виконаних робіт за договором № 1/08 від 04.12.2008 р. 891592,00 грн. Відповідач частково оплатив виконані роботи здійснивши передоплату в сумі 498180 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 348833 грн. за мінусом передоплати в сумі 498180 грн. та 44579 грн. вартості генпідрядних робіт.

Позивач посилаючись на те, що штрафні санкції та компенсації відшкодовано лише до 01.09.09, в той час фактично сплачені кошти позивачу лише 24.01.2011, заявив свої вимоги за період з 01 вересня 2009 року по 24 січня 2011 р., тобто по день фактичної сплати боргу.

Доказів здійснення оплати боргу за виконані роботи в сумі 348833 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

До матеріалів справи додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2011р. відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві , якою підтверджено виконання рішення у справі № 16/567.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення 49953,94 грн. інфляційних втрат з вересня 2009 року по січень 2011 року та 14582 ,36 грн. річних за період з 01.09.2009 р. по 24.01.2011 р.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 р. по справі № 16/567 судом встановлено, вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції та річних визнаються судом обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача пені, суд вважає вимоги позивача такими не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення пені в сумі 90405,09 грн. за період з 01.09.2009 р. по 10.08.2010 р. 02.06.2011 згідно відмітки канцелярії господарського суду на позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Рішенням суду у справі № 16/567 встановлено строк порушення виконання зобовязань за договором з 12.06.09., тобто відповідно до ст. 232 ГК України нарахування пені повинно бути припинене 12.12.09 (через шість місяців), тому нарахування пені за період з 13.12.09 по 10.08.2010 р. є безпідставним.

В частині стягнення пені за період з 01.09.2009 р. по 12.12.09 позивачем пропущений строк позовної давності про застосування якого відповідач подана заява.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в суму 49953,94 грн. інфляційних втрат, 14582,36 грн. 3 % річних. В частині стягнення пені в сумі 90405,09 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Спільного українсько французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент код: НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2) 49953 (сорок девять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 14582 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп. річних, 645 (шістсот сорок пять) грн. 36 коп. державного мита, 92 (девяносто дві) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10413 (десять тисяч чотириста тринадцять) грн. 02 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті вимог відмовити.

Суддя О.М.Ярмак