Рішення № 17852719, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/21712.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АС-ТЕРРА ПЛАСТ”,

м. Донецьк

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Велпак”, м. Київ

Простягнення 506267,08 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 506267,08 грн. заборгованості за Договором № 49 від 26.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-28/3103 від 21.03.2011р. (суддя Копитова О.С.) було повернуто без розгляду позовну заяву, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-28/3103 від 21.03.2011р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Проте, відповідачем було надано відзив на позов, в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 12.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір № 49, відповідно до умов якого, продавець взяв на себе зобов'язання продати, а покупець - прийняти та оплатити плівки БОПП, ПЕТ та ПЕ згідно Додатків до Договору, які здаються на підставі письмових заявок покупця та попередньо погоджуються сторонами відносно асортименту, кількості, ціни, терміну поставки та умов оплати.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціни зазначаються у Додатках до Договору, а також рахунках-фактурах та товарних накладних. Терміни та умови поставок погоджуються сторонами окремо для кожної партії та зазначаються у Додатках до Договору. Оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунків - фактур.

На виконання умов Договору, позивачем регулярно здійснювалися поставки товару, а саме, за період з квітня 2009 року по теперішній час, позивачем було відвантажено сім поставок на адресу відповідача.

Товар був прийнятий відповідачем без зауважень, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000184 від 16.04.09р., № РН-0000207 від 29.04.09р., № РН-0000217 від 07.05.09р., № РН-0000226 від 14.05.09р., № РН-0000247 від 22.05.09р., № РН-0000249 від 22.05.09р., № РН-0000260 від 01.06.09р., довіреностями отримання ТМЦ: № 153 від 16.04.09р., № 181 від 29.04.09р., № 189 від 07.05.09р., № 196 від 12.05.09р.; № 210 від 21.05.09р., №225 від 28.05.09р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи т а визнаються судом документальним підтвердженням наведених фактів .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість товару не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає - 506 267,08 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2010р.

Позивачем було направлено претензію №1 від 15.11.2010 р. на адресу відповідача. Розглянувши претензію, відповідач надав відповідь на неї, в якій не заперечує проти існування заборгованості.

Проте, станом на день судового розгляду відповідач заборгованість не погасив та грошові кошти на користь позивача не перерахував.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпак»(юридична адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 26, поштова адреса: 08131, Київська область, Київо-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 30, код ЄДРПОУ 30223764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТЕРРА ПЛАСТ»(юридична адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Іонова, 20/142, поштова адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75 В, 4 поверх, офіс 5, код ЄДРПОУ 34093889), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 506267 (п'ятсот шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 08 коп., 5062 (пять тисяч шістдесят дві) грн. 67 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 18 липня 2011 року.