Рішення № 17852652, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/19513.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті»про стягнення 5 753, 18 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.12.2010р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3820, 82 грн. основного боргу, 349, 41 грн. пені, 777, 38 грн. річних, 337, 46 грн. штрафу, 468, 11 грн. інфляційних втрат, а загалом 5753, 18 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки № 850-10 від 11.02.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ебіліті»(покупець) було укладено договір поставки № 850-10, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобовязався прийняти і оплатити товар у порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно п. 3.2. договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDР відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000р.). Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на Товар.

Підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та за якістю. Претензії покупця щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються та задовольняються постачальником в окремому порядку, який визначається постачальником в кожному випадку окремо (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних (п. 5.3.).

У відповідності до п. 6.1. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 7 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № 57050/59244 від 30 червня 2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 4820, 82 грн.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 3820, 82 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3820,82 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3820, 82 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 9.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманої від постачальника продукції, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 468, 11 грн. та 20 % річних в розмірі 777,38 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.1. договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 349, 41 грн. пені та 337, 46 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 349, 41 грн. пені та 337, 46 грн. штрафу у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17, код 31032205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»(84601, м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код 36899012) 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 82 коп. основного боргу, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 38 коп. річних, 349 (триста сорок девять) грн. 41 коп. пені, 337 (триста тридцять сім) грн. 46 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна