Ухвала суду № 17852390, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/12014.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ"

про стягнення компенсацій за порушення права інтелектуальної власності 47050 000,00 грн.

Колегія судді у складі:

Головучий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Любченко М.О.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. вих. №75 від 29.05.2009р.);

ОСОБА_2. (дов. №84/1 від 01.06.2011р.)

від відповідачаОСОБА_3 (дов. б/н від 22.06.2011р.);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.01.2011р.);

ОСОБА_5 (дов. б/н від 22.06.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 47050000,00 грн. компенсацій за порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/120, розгляд справи призначено на 16.06.2011 року.

15.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.06.2011 року представник позивача надав письмові пояснення та додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 26.05.2011 року виконав частково. Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 26.05.2011 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 30.06.2011р., у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідність подання позивачем додаткових доказів у справі, зокрема доказів, які підтверджують розмір винагороди, отриманої позивачем за продаж своїх прав телеканалам (зокрема ТРК "1+1" та ТРК "Україна"), зокрема договори (або витяги з договорів), докази оплати телеканалами позивачеві вартості переданих позивачем прав на трансляція матчів.

27.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано повідомлення про скасування довіреностей.

В судове засідання 30.06.2011 року представники сторін зявились.

Представником відповідача заявлено клопотання про фіксацію процесу технічними засобами засобами, яке було задоволено судом.

Представником відповідача подано клопотання про колегіальний розгляд справи, у відповідності до якого відповідач просить суд розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Представником позивача надано усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з того, що відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність справи, а також враховуючи те, що суддею неодноразово розглядалися справи даної категорії.

Також представником відповідача подано клопотання про витребування доказів від позивача, а саме касет формату VHS з записами всіх матчів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Представником позивача заперечено проти задоволення про витребування доказів та надано для залучення до матеріалів справи диски з записами матчів, які залучено до матеріалів справи за №1-№14.

В судовому засідання 30.06.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2011р., для надання можливості відповідачу ознайомитись з поданими позивачем до матеріалів справи доказами, а саме дисками з відеозаписами.

04.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю більш тривалого часу для ознайомлення з відеозаписами наданими позивачем.

В судове засідання 04.07.2011 року представники сторін зявились.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, у звязку з тим, що дослідження та встановлення змісту наданих відповідачем доказів (дисків), відбудеться в даному судовому засіданні.

В судову засідання 04.07.2011 року за допомогою технічних засобів, досліджено зміст доданих до справи позивачем доказів (дисків №1-№14), шляхом перегляду відеозаписів, судом встановлено часткове надання позивачем відеозаписів футбольних матчів та телепрограм, у відповідності до доданого до позовної заяви переліку.

Представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої просить суд:

стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав інтелектуальної власності Позивача у розмірі 48000000,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог та заслухавши представника позивача, судом приймаються збільшені позовні вимоги та розглядаються у відповідності до поданої заяви.

В судовому засідання 04.07.2011р. оголошено перерву в судовому засідання до 08.07.2011р., у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових доказів та пояснень по справі.

08.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з підготовкою позивачем додаткових доказів по справі, а саме матеріальних носіїв.

В судове засідання 08.07.2011 року представники сторін зявились.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про відкладення розгляду справи, представники відповідача проти його задоволення не заперечують.

В судовому засіданні 08.07.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

В судове засідання 13.07.2011 року представники сторін зявились.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі, а саме диски, які залучено до матеріалів справи під №15,№16, надано письмові пояснення, щодо поданих доказів та надано для залучення до матеріалів справи завірені ксерокопії телепрограм (анонсів програм), надруковані в виданнях Парк» та «Спутник телезрителя»(оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

В судову засідання 13.07.2011 року за допомогою технічних засобів, досліджено зміст доданих до справи позивачем доказів (дисків №15,№16), шляхом перегляду відеозаписів. Судом досліджено вміст доданих до справи позивачем дисків.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог, з підстав того, що у позивача відсутнє авторське право на трансляцію футбольних матчів, футбольні матчі не є обєктами авторського права та відсутністю порушення авторського права відповідачем.

У звязку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів по справі, в судовому засіданні 13.07.2011 року оголошено перерву в судовому засідання до 14.07.2011р. у відповідності до ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Розпорядженням від 14.07.2011 р. Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу №9/120 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" про стягнення компенсацій за порушення права інтелектуальної власності 47050 000,00 грн. колегіально у складі: Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Шаптала Є.Ю.; суддя Любченко О.М.

14.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про витребування доказів від ЗАТ «Телкомпанія ТЕТ»; клопотання про витребування доказів від ЗАТ «Телекомпанія «Україна»; клопотання про витребування доказів від позивача або особи, яка надала позивачу записи трансляції матчів оглядів матчів, щоденників Ліги чемпіонів, абонентський Договір та акт приймання-передачі картки доступу; заяву про призначення у справі експертизи поданих позивачем до справи дисків; заяву про призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності та подано заяву про надсилання справи до слідчих органів.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті поданих заяв та клопотань, підтримано в повному обсязі.

Представником позивача надано усні пояснення та заперечення проти їх задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про надсилання матеріалів справи до слідчих органів, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як на підставу для направлення справи до слідчих органів відповідач посилається на протиріччя наданих доказів у справі, а саме розбіжностей в датах трансляцій матчів, невідповідності текстових написів та відеороликів. Припущенням того, що позивач здійснив підробку доказів.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи не вбачається порушення законності з боку посадових осіб чи організацій, що містять ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку.

Окремо суд звертає, що відповідачем у заяві не надано жодних доказів в підтвердження припущень про наявність у діях посадових та працівників позивача ознак кримінально карних дій, відсутні посилання норми чинного законодавства.

Розглянувши заяву про призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідач посилається на те, що не погоджується з тим, що футбольні матчі та програми огляду цих матчів не мають ознак обєкту авторських та/або суміжних прав, для підтвердження чого слід призначити у справі експертизи з питань інтелектуальної власності на проведення якої винести наступне питання: чи мають ознаки обєкту авторського права та/або суміжних прав трансляції матчів та програм, які містяться на наданих позивачем DVD диска?

Суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже, господарські суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом, а отже питання, щодо того чи наявні в трансляціях матчів та програм ознаки обєктів авторського права та/або суміжних прав не відносить до компетенції експертів (експертних установ) та має бути розглянуте судом при розгляді справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи, для вирішення питання стосовно того, чи мало місце накладення логотипів телеканалів «ТЕТ»та «Україна»та електронного програмного гіду на відеозаписи футбольних матчів, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. 38 ГПК України витребування у Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія ТЕТ»та Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Україна»записів матчів Ліги Чемпіонів, оглядів матчів, щоденників Ліги Чемпіонів сезону 2008-2009 року; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»або особи, яка надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»записи трансляції матчів, оглядів матчів, щоденників Ліги Чемпіонів, абонентський договір та акт приймання-передачі картки доступу.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" про забезпечення позову та заслухавши обґрунтування представника позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У позовній заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподанням всіх витребуваних доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у звязку з необхідністю витребування доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.08.2011 о 14:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

- зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, надати установчі документи підприємства.

3.3. відповідача: відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також налати.

4. Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія ТЕТ»(03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44; код ЄДРПОУ 16391959) записи матчів Ліги Чемпіонів, огляди матчів, щоденники Ліги Чемпіонів сезону 2008-2009 року (у разі неможливості їх надання, надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу).

5. Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія «України»(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74; код ЄДРПОУ 05744121) записи матчів Ліги Чемпіонів, огляди матчів, щоденники Ліги Чемпіонів сезону 2008-2009 року (у разі неможливості їх надання, надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу).

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 14; ЄДРПОУ 32850083) відомості щодо запису трансляції матчів, оглядів матчів, щоденників Ліги Чемпіонів, а саме особи/організації, якою було здійснено записи; абонентський договір та акт приймання-передачі картки (у разі неможливості їх надання, надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу).

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

8. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову в порядку, передбаченому чинним законодавством.

10. Ухвалу направити учасникам судового процесу та особам, зобов'язаним надати певні документи.

Головуючий суддя Г.П. Бондаренко

Суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя М.О. Любченко