Рішення № 17852313, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/28111.07.11

За позовом Дочірнього підприємства «Станція суднових рятувальних засобів (ССРЗ) «ТОВ Судноплавна компанія «НИЭСКО»

до Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

про стягнення заборгованості 105 694,36 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.06.11

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 08.01-08/78 від 25.05.11

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» суми заборгованості за Договором № 1-Д від 17.01.2008 та на підставі усної домовленості (акти виконаних робіт: № ОУ-0165, № ОУ-0191, № 185, № ОУ-0188, № ОУ-0204, № ОУ-0208, № ОУ-0216, № ОУ-0223, ОУ-0231, № ОУ-0255 від 23.10.2008, № ОУ-0072, № ОУ-0190, № ОУ-0215, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ 0288, № ОУ -0275, № ОУ-0345 від 19.10.2007) в розмірі 105 694,36 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 порушено провадження по справі № 53/281, розгляд справи призначено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/281 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

В судовому засіданні 20.06.2011 відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що у відповідача в особі філії ДРЕБ флоту заборгованість перед позивачем по Договору № 1-Д від 17.01.2008 становить суму в розмірі 26670,80 грн.; відповідач просить застосувати строки позовної давності щодо вимог по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0345 від 19.10.2007; відповідач заперечує на зазначену до стягнення заборгованості суму в розмірі 12757,20 грн. по акту виконання робіт № ОУ-0275, оскільки у відповідача відсутній первинний документ по вказаній заборгованості. Також відповідач заперечив на позовну вимогу в частині послуг адвоката.

Відповідач в судовому засіданні 20.06.2011 заявив про зміну назви відповідача з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд замінює відповідача з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»на Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»у звязку зі зміною назви.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкладено розгляд справи на 11.07.2011.

Розпорядженням від 04.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/281 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2011 надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 73931,60 грн. основного боргу (акти виконаних робіт: № ОУ-0188, № ОУ-0255 від 23.10.2008, № ОУ-0072, № ОУ-0190, № ОУ-0215, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ-0288, № ОУ-0275).

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідач в судовому засіданні частково визнав позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

17.12.2008 між позивачем та філією відповідача - Дніпропетровською ремонтно-експлуатаційною базою флоту було укладено Договір № 1-Д, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує роботи з ремонту, технічному обслуговуванню, випробуваннями і оглядом аварійно-рятувального, протипожежного, конвенційного майна, електрорадіонавігаційного обладнання, засобів звязку, апаратури ГМССБ, виконує девіаційні роботи, а Замовник оплачує надані послуги на рахунок Виконавця на підставі акту робіт (п. 1.1 Договору).

Як Додаток № 1 до Договору сторони уклали Прейскурант на огляд судових рятувальних, захисних та протипожежних засобів.

Позивач на доказ надання послуг по Договору надав суду належним чином завірені копії актів здачі-приймання робіт (виконаних послуг): № ОУ-0182 від 31.07.2008, № ОУ-0215 від 29.08.2008. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

При дослідженні вказаних актів, судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг): № ОУ-0182 від 31.07.2008, № ОУ-0215 від 29.08.2008, належним чином оформлені та підписані обома сторонами Договору.

П. 2.2. Договору визначено, що Замовник сплачує Виконавцю по кожному обєкту окремо на підставі актів виконаних робіт підписами обома сторонами і рахунків виставлених Виконавцем у відповідності до прейскуранта. Замовник здійснює оплату рахунків Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт (п. 2.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач виставляв позивачу рахунки-фактури: № СФ-0181, № СФ-0215 (належним чином завірені копії залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Матеріал справи також свідчать, що на підставі усної домовленості між позивачем та філією відповідача «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод», позивач виконав роботи на користь відповідача, що підтверджується доданим до матеріалів справи належним чином завіреними копіями актів здачі-приймання робіт (виконаних послуг): № ОУ-0255 від 23.10.2008№ ОУ-0288 від 10.11.2008, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ-0190 від 29.09.2008, № ОУ-0072 від 16.06.2008, № ОУ-0275 від 24.12.2008. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

При дослідженні вказаних актів, судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт (виконаних послуг): № ОУ-0255 від 23.10.2008№ ОУ-0288 від 10.11.2008, № ОУ-0225 від 24.10.2008, № ОУ-0190 від 29.09.2008, № ОУ-0072 від 16.06.2008, № ОУ-0275 від 24.12.2008, належним чином оформлені та підписані обома сторонами.

На оплату наданих послуг позивач виставляв відповідачу рахунки: № ОУ-0255, № ОУ-028, № ОУ-0225, № ОУ-0190, № ОУ-0072, на доказ направлення яких позивач надав суду копії супровідних листів та копії фіскальних чеків.

Проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі не виконав.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 73931,60 грн. заборгованості за договором № 1-Д від 17.01.2008 та актам здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою про погашення заборгованості. Лист-вимога була вручена відповідачу 15.04.2011, як вбачається з копії листа-вимоги доданої до матеріалів справи.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів відповідач повинен був у строк до 21.04.2011 оплатити позивачу борг за послуги надані на підставі усної домовленості між позивачем та філією відповідача «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод».

Однак відповідач за надані на його користь послуги на підставі Договору та усної домовленості розрахувався частково.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за надані послуги по Договору та на підставі усної домовленості судом встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, про відсутність заборгованості в розмірі 12757,20 грн. по акту виконання робіт № ОУ-0275, оскільки у відповідача відсутній первинний документ по вказаній заборгованості, так як судом було встановлено, що акт виконання робіт № ОУ-0275 належним чином оформлений та підписаний обома сторонами у справі, оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 1-Д та на підставі усної домовленості в розмірі 73931,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач надав суду Договір про надання юридичних послуг № 001/10 від 02 жовтня 2009 року укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Цюрою П.С.

Дослідивши подані документи суд встановив, що юридичні послуги позивачу надавав не адвокат, а фізична особа-підприємець.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволення позовної вимоги про відшкодування витрат на юридичні послуги, адже відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги, а не витрати за послуги фахівця.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 739,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код 00017733 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Станція суднових рятувальних засобів (ССРЗ) «ТОВ Судноплавна компанія «НИЭСКО»(04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3/7, оф. 210, код 31764271) 73 931,60 (сімдесят три тисячі девятсот тридцять одна) грн. основного боргу, 739,32 (сімсот тридцять девять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 15.07.2011