Рішення № 17852308, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/176-31/19211.07.11

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий

центр «ТОР», м. Київ

Простягнення 295328,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 295328,40грн. за Інвестиційним договором № 2 від 28.12.2005р. про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І.Франка, 26 літ. Б в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 16/176 від 08.06.2010р. (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду від 08.06.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. справі № 16/176 було присвоєно новий номер №31/192 та призначено судове засіданні на 26.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 07.07.2011р. представник позивача заявив клопотання про відкладення, у звязку з можливим укладенням сторонами мирної угоди. Також, представник відповідача просив суд залишити клопотання про залучення третьої особи (надійшло до суду 07.06.2011р.) без розгляду.

В судовому засіданні 07.07.2011р. було оголошено перерву до 11.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

До матеріалів справи долучено відзив відповідача, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для нарахування та стягнення орендної плати, оскільки інвестиційним договором не передбачено вказане зобовязання.

В судовому засіданні 11.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як замовником, КП “Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт”, як службою замовника, та відповідачем, як інвестором, було укладено Інвестиційний договір № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І.Франка, 26 літ. Б в м. Києві від 28.12.2005р.

Відповідно до п.1 Договору його предметом є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 26 літ. Б (об'єкт інвестування) на умовах, визначених конкурсом по залученню інвесторів для реконструкції будинку, затвердженого протоколом конкурсної комісії від 18.10.2005р. № 2 та цим договором.

Відповідно до п.2.6.2 Договору інвестор зобов'язаний за власний рахунок забезпечити фінансування всіх витрат, пов'язаних з реконструкцією та будівництвом об'єкту інвестування, в тому числі компенсувати втрати територіальній громаді м. Києва недоотриманої орендної плати з дати відселення орендарів, а також сплату земельного податку до введення об'єкту в експлуатацію шляхом перерахування зазначених платежів на рахунок комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” за наданими цим підприємством рахунками.

Згідно з п.7.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором, додатками та доповненнями до нього.

Відповідно до Додаткової угоди до Інвестиційного договору № 2 від 28.12.2005 року укладеної між позивачем та відповідачем, відповідач зобовязується компенсувати втрати територіальній громаді м. Києва недоотриманої орендної плати з дати відселення ВАТ “Укртелеком” з приміщень загальною площею 252,2 кв.м. за період з 22.12.2006р. по 30.04.2008р. в сумі 308737,65 грн. (з урахуванням ПДВ) шляхом перерахування коштів в термін до 01.05.2008р. на рахунок КП “Київжитлоспецексплуатація”.

З 01.05.2008р. плата за оренду вказаної площі складає 18 586,74 грн. без врахування ПДВ (сума підлягає коригуванню на індекс інфляції за квітень 2008 року). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

В порушення умов Договору та додаткової угоди до нього відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо перерахування на рахунок КП “Київжитлоспецексплуатація” коштів.

04.03.2010р. позивач звернувся до відповідача листом із вимогою за №155/1/11-805 про сплату заборгованості в сумі 295328,40 грн.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно поданих розрахунків, заборгованість відповідача за період з 20.04.2009 року по 28.02.2010 року складає 295 328,40 грн.

Доказів здійснення оплати 295328,40 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", основним правовим документом, що регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір, який в юридичній практиці визначається як інвестиційний договір. Він є правовою формою взаємовідносин між інвестором та іншими учасниками інвестиційної діяльності.

Договір повинен відповідати економічній сутності інвестування, тобто відображати факт вкладення коштів в об'єкт інвестування. Таким чином, під інвестиційним договором розуміють домовленість між суб'єктами інвестиційної діяльності щодо виконання конкретних дій для реалізації інвестиційного проекту. Тому, інвестиційний договір - це оформлене в належній формі взаємне волевиявлення двох або більше учасників про встановлення, зміну або припинення прав і обов'язків, пов'язаних із здійсненням вкладання та реалізації інвестицій у видах, передбачених законодавством.

Інвестиційний договір регулює відносини з приводу довгострокового вкладення майна, майнових прав та інших цінностей, що мають ринкову вартість (у певному виді, формі та кількості) в обраний об'єкт інвестування (реальний, фінансовий або інтелектуальний, які передбачені законодавством України) з метою отримання прибутку, що мають ризиковий характер.

При цьому ч. 1 ст. 175 ГК України визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр ”ТОР” (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кв. 24, код ЄДРПОУ 13671204) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51, літера А, код 03366500), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 295 328 (двісті девяносто пять тисяч триста двадцять вісім) грн. 40 грн. заборгованості, 2 953 (дві тисячі девятсот пятдесят три) грн.28 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

15 липня 2011 р.