Рішення № 17852154, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/128

14.07.11

За позовом Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб‘юторські

системи»

Про стягнення 84 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Хомяков С.М. –директор, наказ № 245-к від 20.10.2009

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб‘юторські системи»84 000 грн. боргу, який виник з укладеного між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»договору № 091225-65/І від 20.10.2009 про передання прав та обов‘язків по договору фінансового лізингу № 07907-16/ФЛ-Ю-А від 07.09.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»та позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 було порушено провадження у справі № 3/128 та призначено її до розгляду на 30.06.2011.

Відповідач у письмовому відзиві, що надійшов на адресу суду поштою 27.06.2011, зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 84 000 грн. визнає, проте зазначає, що фінансових можливостей для погашення боргу не має.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/128 від 30.06.2011, в зв‘язку з не з’явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.06.2011, розгляд справи було відкладено на 14.07.2011.

Відповідач в судове засідання 12.07.2011 не з‘явився, однак від відповідача на адресу суду 06.07.2011 надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 12.07.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

07.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(лізингодавець) та Фірмою «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 070907-16/ФЛ-Ю-А (далі –договір фінансового лізингу).

Відповідно до п. 1.1. договору лізингу предметом даного договору є надання лізингодавцем в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу предмету лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на момент укладення договору якого наведена в Специфікації (додаток № 2 до договору), для вільного використання у власній господарській діяльності лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів та з можливістю викупу майна лізингоодержувачем за ціною, визначеною в цьому договорі та Графіку сплати лізингових платежів (додаток № 1 до цього договору), після закінчення строку лізингу та/або в будь-який момент протягом строку лізингу на розсуд лізингоодержувача.

Згідно додатку № 2 до договору фінансового лізингу предметом лізингу є автомобіль марки Toyota Land Cruser VXR 2007 року випуску, вартістю 430 950,00 грн.

20.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(кредитор), Фірмою «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб‘юторські системи»(новий боржник) було укладено договір № 091225-65/І про передання прав та обов‘язків (далі –договір про передання прав та обов‘язків).

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем не було у повному обсязі сплачено вартість компенсації за передані права за договором фінансового лізингу, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 72 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов‘язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов‘язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Стаття 521 Цивільного кодексу України встановлює, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов‘язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов‘язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Оскільки договір про передання прав та обов‘язків укладено за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», отже заміна боржника у зобов‘язанні за договором фінансового лізингу - Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) відбулась за згодою кредитора.

За умовами договору про передання прав та обов‘язків сторони дійшли згоди про наступне

1. Первісний боржник переводить на нового боржника свій борг що витікає з умов договору фінансового лізингу № 070907-16/ФЛ-Ю-А від 07.09.2007, укладеного між кредитором і первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зазначені борги первісного боржника за договором фінансового лізингу.

2. Кредитор дає свою згоду на переведення боргів, зазначених у п. 1. цього договору.

3. З моменту підписання сторонами цього договору до нового боржника переходять у повному обсязі усі права та обов'язки лізингоодержувача за договором фінансового лізингу.

4. В момент підписання цього договору первісний боржник передає новому боржнику всю інформацію і документацію, що підтверджує його права і обов‘язки перед кредитором за договором фінансового лізингу.

5. Новий боржник повідомлений про вимоги, права та обов‘язки сторін за договором фінансового лізингу між первісним боржником і кредитором.

6. З моменту підписання сторонами цього договору новий боржник зобов‘язується виконувати всі умови договору фінансового лізингу, які мав би виконати первісний боржник з моменту їх укладення до повного виконання всіх передбачених ними зобов‘язань.

7. Первісний боржник протягом 3 (трьох) днів з моменту укладення цього договору зобов‘язується передати по акту прийому-передачі новому боржнику предмет лізингу за договором фінансового лізингу: один автомобіль Toyota Land Cruiser, 2007 року випуску, державний номер: АА7437ЕС, номер кузова JTEНТО5JХ72104470, надалі по тексту договору - предмет лізингу. Загальна вартість предмету лізингу на момент передачі автомобіля становить 58 611,66 грн. в т.ч. ПДВ –9 768,61 грн. Предмет лізингу є бувший у користуванні. Новий боржник до підписання цього договору ознайомився з його технічним станом і комплектацією та немає заперечень з цього приводу. Сторони домовились, що новий боржник не має права пред‘являти в майбутньому первісному боржнику та кредитору будь-які претензії щодо якості, комплектності, гарантій тощо відносно Предмету лізингу. новий боржник зобов‘язаний протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту передачі йому предмету лізингу первісним боржником перерахувати останньому компенсацію за передані права за договором фінансового лізингу у розмірі 84 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту прийому-передачі майна від 26.10.2009, на виконання п. 3 договору про передання прав та обов‘язків, первісний боржник (позивач) передав, а новий боржник (відповідач) прийняв майно: один автомобіль Toyota Land Cruiser, 2007 року випуску, державний номер: АА7437ЕС, номер кузова JTEНТО5JХ72104470 в користування. В п. 4 акту зазначено, що відповідач не має жодних претензій до позивача та кредитора, як лізингодавця, стосовно характеристик, комплектації та якості майна.

Таким чином, з моменту прийняття предмету лізингу –26.10.2009 у відповідача виник обов‘язок по сплаті позивачу протягом 30 банківських днів компенсації за передані права за договором фінансового лізингу у розмірі 72 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач не виконав своїх обов’язків щодо сплати компенсації за передані права за договором фінансового лізингу в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої не оспорений відповідачем становить 84 000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача 84 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позові вимоги Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб‘юторські системи»(м. Київ, вул. Артема, 103 В літ «А», код ЄДРПОУ 36411407) на користь Фірми «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, кв. 12, код ЄДРПОУ 20749622) 84 000 (вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 15.07.2011.