Ухвала суду № 17849902, 16.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

16.08.2011Справа №5002-16/2945-2011 За заявою кредитора Управління ПФУ в м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Садова, 4)

до боржника Приватного підприємства «Флеш» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Київська, 11, апарт. 11)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора ОСОБА_1., д/п від 02.від 14.01.11 р.

Від боржника не зявився

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства не зявився

Обставини справи: Кредитор - Управління ПФУ в м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Приватного підприємства «Флеш», у порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 14.07.2011 р. було порушено провадження у справі про банкрутство.

Підготовче засідання ухвалою ГС АРК від 28.07.11 р. відкладалось для витребування від кредитора додаткових документів.

Представник кредитора у судове засідання 16.08.2011р. зявився, підтримав свої вимоги, викладені у заяві, але, не надав додаткових документів, затребуваних ухвалою суду, а також просив суд визнати грошові вимоги у сумі 1967,05 грн., відкрити відносно боржника ліквідаційну процедуру.

Боржник у судове засідання не зявився, не надав затребуваних судом документів, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Флеш» зареєстровано в Управлінні ПФУ м. Ялта під реєстраційним номером №03-0376 в якості платника внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрунтовує тим, що боржник має заборгованість в сумі 1967,05 грн., не надає звітність до органів ПФУ з лютого 2009 р. та до ДПІ у м. Ялта податкову звітність на прибуток з 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором заявлені грошові вимоги до боржника у сумі 1967,05 грн.

Згідно розрахунку вказана сума складається з недоїмки по страхових внескам у розмірі 1236,78 грн., фінансових санкцій в сумі 506,01 грн., пені у розмірі 224,26 грн. ( а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані кредитором докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для введення подальшої процедури банкрутства у звязку з наступним.

Так, стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Із наданого ініціюючим кредитором витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2011 відносно боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено ( а.с. 15).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Таким чином, суд вважає, що фактична відсутність боржника ПП «Флеш», не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей із Єдиного державного реєстру, а тому посилання кредитора на акт перевірки від 05.07.2011 р. на предмет фактичного місцезнаходження боржника за юридичною адресою не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки цей акт складений посадовими особами ініціюючого кредитора, тобто носить однобічний характер (а.с.17)

Наявна в матеріалах справи довідки ДПІ у м. Сімферополь від 20.05.2011 та від 26.07.11 р. не приймається судом як доказ не надання боржником звітності до податкових органів протягом строку, встановленого ст. 52 Закону, оскільки у вказаній довідці міститься інформація, що боржником ПП «Флеш» остання звітність була здана 28.10.2010 р. за 9 місяців 2010 р., тобто до спливу встановленого законом терміну.

А ненадання боржником з лютого 2009 року звітності лише до УПФУ у м. Ялта не може слугувати самостійною підставою для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлені вимоги щодо ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Вимоги кредиторів до боржника за приписами частини 8 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо), за якими здійснюється стягнення коштів з рахунку боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1236,78 грн. та фінансових санкцій в сумі 730,27 грн., а всього 1967,05 грн. підтверджується виконавчим листом Окружного Адміністративного суду АРК від 02.03.2011 р. по справі № 2а-7151/10/11/0170 ( а.с. 9).

Згідно постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.11 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного Адміністративного суду АРК від 02.03.2011 р. по справі № 2а-7151/10/11/0170 ( ас. 26).

Відповідно до інформації ВДВС Ялтинського МУЮ від 15.08.11 р. станом на теперішній час здійснюється виконання виконавчого листа Окружного Адміністративного суду АРК від 02.03.2011 р.

Таким чином, на даний час здійснюється процедура примусового виконання рішення суду, а відтак стягувач не позбавлений можливості здійснити погашення кредиторської заборгованості шляхом виконання виконавчого листа Окружного Адміністративного суду АРК від 02.03.2011 р. органами державної виконавчої служби.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неподання доказів, що підтверджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день порушення провадження у справі або на день засідання суду має наслідком припинення провадження у справі.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 01/200 від 21.09.2010р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність ознак банкротства боржника ТОВ «Електро-Стандарт», що передбачені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим у даному випадку відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника, а тому суд вважає, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-16/1905-2010 від 11.05.2009р. та у постанові Вищого господарського суду України у справі № 2-17/3735-2008 від 14.01.2009р.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином суд дійшов до висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника та припинення у зв'язку із цим провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.34, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №5002-16/2945-2011 про визнання Приватне підприємство «Флеш» (98600, м. Ялта, вул.. Київська, 11, апарт. 11, ідентифікаційний код 31872986) банкрутом припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.