Рішення № 17849877, 05.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2011Справа №5002-23/2549-2011 За позовом Компанії «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) (юрид. адреса: Кріон, 16, 3110, Лімасол, Кіпр; пошт. адреса: шосе Гурзуфське, буд. 16, смт Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

2) Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

3) Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації» (вул. 60 річчя СРСР, буд. 8, смт. Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» (вул. Куйбишева, буд. 62, м.Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 30624592)

про визнання права власності

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, представ. за довір. сер. ВРК № 946590 від 07.06.2011 р.; ОСОБА_3, представ. за довір. сер. ВРК № 946590 від 07.06.2011 р.

Від третьої особи 1 ОСОБА_2, паспорт сер. НОМЕР_1; ОСОБА_3, представ. за довір. сер. ВМО № 829457 від 09.11.2009 р.

Від третьої особи 2 не зявився

Від третьої особи 3 не зявився

Від третьої особи 4 - не зявився

Суть спору: Компанія «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) (юрид. адреса: Кріон, 16, 3110, Лімасол, Кіпр; пошт. адреса: шосе Гурзуфське, буд. 16, смт. Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640) звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Мира, буд. 15, с. Українка, Сімферопольський район, АР Крим, 97562; ідентифікаційний номер 1847624840) про визнання права власності на трансформаторну підстанцію ТП-1073, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, шосе Гурзуфське та є приналежністю (невідємною частиною) домоволодіння, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, шосе Гурзуфське, буд. 16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний обєкт трансформаторна підстанція ТП-1073 є невідємною частиною домоволодіння, що є власністю позивача відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Компанією «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) і Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 31.05.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5465. У звязку з наявністю перешкод в реалізації права власності позивача щодо спірного обєкту, Компанія «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) звернулася до суду з позовом на підставі ст. 392 ЦК України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3).

Разом з поданням позову, Компанія «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, третій особі та будь-яким іншим особам втручання у безперервну роботу трансформаторної підстанції ТП-1073, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, шосе Гурзуфське, у тому числі, але не виключно, шляхом відключення вакуумних вимикачів РП-61, демонтажу (пошкодження) кабельних ліній, відключення від електропостачання домоволодіння позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.06.2011 р. заяву Компанії «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

12.07.2011 р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду 12.07.2011 р. надані заперечення на позовну заяву про визнання права власності, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Позиція ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав як власника на підставі вимог ст. 392 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки спірне майно не було предметом договору іпотеки, за яким позивач отримав право власності на домоволодіння, по-друге, позов відноситься до майна (обладнання), яке не є нерухомим, по-третє, воно використовується ВАТ «Крименерго». На думку відповідача, технічне обладнання трансформаторної підстанції, яке використовувалось в момент укладання іпотечного договору, було повністю модернізовано значно пізніше і придбане ОСОБА_1 за власні кошти, що підтверджується технічними умовами.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.07.2011 р. залучено Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400) і Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації» (вул. 60 річчя СРСР, буд. 8, смт Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640; ідентифікаційний код 36863080) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору; витребувано у них документи в порядку ст. 38 ГПК України.

21.07.2011р. до канцелярії суду представником ФОП ОСОБА_1 надане клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які підтверджують те, що технічне обладнання трансформаторної підстанції, яке використовувалося в момент укладення договору іпотеки, було повністю модернізовано із значними витратами пізніше і придбане відповідачем.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2011р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» (вул. Куйбишева, буд. 62, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 30624592) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки рішення суду по вказаній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник Компанії «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» в судове засідання не зявився, направив клопотання про відкладення слухання справи у звязку із знаходженням керівництва підприємства та його юрисконсульта за межами України.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, надали письмові заперечення на позов.

ФОП ОСОБА_2 і його повноважний представник в судове засідання зявилися, підтримали позицію відповідача.

Представники третіх осіб 2,3,4 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомили.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже хвороба когось з представників відповідача, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого представника. Суд також зважає на те, що вичерпано процесуальний строк розгляду справи.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Також, згідно ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки всі необхідні документи були надані сторонами, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників відповідача, третьої особи-1, суд

Встановив :

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.05.2011 р. між Компанією «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Покупець) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Продавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номе ром 5465, позивач набув у приватну власність домоволодіння загальною площею 1113,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт.Гурзуф, шосе Гурзуфське, 16.

Пунктом 1 вказаного договору було передбачено, що Продавець передає у власність Покупця нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, шосе Гурзуфське, 16, а Покупець приймає його та сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №30296212 від 15.06.2011р. вказане право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації» за позивачем.

Попереднім власником домоволодіння була Фізична особа-підприємець Чернакова Людмила Анатоліївна, яка втратила це право в поряд ку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, укладеного 24.03.2008 р. з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за зобов'язаннями третьої особи перед бан ківською установою.

В період будівництва домоволодіння також було побудовано трансформаторну підстанцію ТП-1073.

Спірна ТП-1073 знаходиться на земельній ділянці, яка передана Гурзуфською селищною радою в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» за договором оренди від 09.02.2006 р., зареєстрованим 27.06.2006 р. КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 040607100006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 186 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що річ призначена для обслуговування головної речі, тобто нерухомого майнадомоволодіння, розташованого по вул. Гурзуфське шосе, 16, є її приналежністю.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Отже вказана норма закріплює презумпцію правомірності набуття права власності. Незаконність набуття прав власності має бути встановлена рішенням суду.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності та господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ч.1 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав - ч.1,2,3 ст. 319 ЦК України.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено що, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 1 ст. 658 Цивільного кодексу України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.05.2011 р., основною метою договору є передача права власності на нерухоме майно, яке вказане в договорі. Даний договір не містить жодного посилання щодо належності або відношення трансформаторної підстанції ТП-1073 до предмету правочину.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду ніяких доказів того, що трансформаторна підстанція є приналежністю проданого нерухомого майна, а також є його власністю.

Суд вважає, що спірна трансформаторна підстанція ТП-1074 є відокремленим майном, придбаним Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за власні кошти на підставі технічного завдання, виданого ПАТ «Крименерго», що підтверджує надана відповідачем проектно-кошторисна та дозвільна документація, повязана з трансформаторною підстанцією ТП 1073, зокрема: програма включення ТП-1073, інструкція про взаємовідносини електротехнічного персоналу відповідача з оперативним персоналом ОДС Ялтинської міської електромережі ВАТ «Крименерго», кошторис витрат, контракт від 02.02.2006р. з додатком, договір на експлуатаційне обслуговування №64 від 01.07.2009р., калькуляція вартості експлуатаційного обслуговування обладнання до договору №64, акт введення в експлуатацію автоматизованої системи обліку електричної енергії №КЭ-00065, виданий відповідачу, акт введення в експлуатацію електроустановки від 03.07.2006р., свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №000486, власником якого вказаний відповідач (а.с.89-90, 92-99).

Відповідно до ст. 392 Господарського кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд також, вважає слушними доводи відповідача про необхідність реєстрації позивача відповідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №631 "Про представництво іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні".

На підставі викладеного, суд у позові відмовляє.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.06.2011 р. заяву Компанії «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У звязку зі відмовою у позові суд скасовує заходи до забезпечення позову.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.08.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.