Рішення № 17849870, 09.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2011Справа №5002-29/2700-2011

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, м. Джанкой, вул.. Совхозна, 18а);

До відповідача Виконавчого комітету Октябрьської селищної ради (97060, смт. Октябрьське, пер. Совєтський, 2, код ЗКПО 37247158);

Про стягнення 155 752,19 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність до 31.12.2011р.;

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №1305 від 14.07.2011;

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Виконавчого комітету Октябрьської селищної ради про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в сумі 155 752,19 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу теплової енергії № 701 від 02.03.2009 р, укладеного між сторонами по справі, в частині своєчасності та повноти оплати відпущеної теплової енергії, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 155 752,19 грн., що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 червня 2011 року позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засіданні 14 липня 2011 року повноважний представник відповідача, надав письмові запереченням, в яких зазначив, що не згоден з позовними вимогами повністю, посилаючись на те, що згідно наданим розрахунком позивача, останній розрахував вартість поставленої теплової енергії не по приладу обліку, а за площею приміщень, що не передбачено укладеним між сторонами у справі договором. Крім того, відповідач частково сплатив суму боргу по розрахункам позивача у розмірі 91635,77 грн., інша сума, як вважає відповідач, заявлена позивачем необґрунтовано. В підтвердження письмових заперечень відповідачем були надані докази, на які він посилався, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 04.08.2011р., за результатами якого оголошено перерву в засіданні в порядку ст. 77 ГПК України до 09.08.2011р. відповідач надав розрахунок нарахованої і оплаченої теплової енергії за опалювальний сезон 2010-2011рр. із запереченнями, вважаючи позовні вимоги в розмірі 155752,19грн. заявлені позивачем необґрунтовано.

Даний розрахунок оглянуто у судовому засіданні та долучено судом в матеріали справи.

У судовому засіданні 09.08.2011 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача 107403,47грн. заборгованості.

Також позивачем до заяви надано акт звірки взаємних розрахунків, проведений та підписаний сторонами, згідно з яким сума заборгованості відповідача становить 107403,47грн.; копію розпорядження від 07.10.2010р. про початок опалювального сезону; акт прийняття теплового вузла обліку від 06.01.2011р.; службову записку від 23.12.2010р., розрахунку коефіцієнта тепла на 2010 рік, та витягу з журналу зняття показників засобу обліку відповідача за 2010р.

Суд дослідивши заяву про зменшення позовних вимог та надані позивачем документи, вважає можливим прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та долучити її разом з доданими документами в матеріали справи.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог, в розмірі 107403,47грн.

Розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва в судовому засіданні в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

встановив:

02.03.2009р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (продавець) і Октябрською селищною радою (покупець) укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 701, відповідно до п. 1.1. якого продавець прийняв на себе зобовязання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології і підігріву води для потреб гарячого водопостачання в кількості, передбаченій даним договором, з урахуванням температурного графіка, а покупець зобовязався прийняти від продавця теплову енергію і оплатити її за встановленими тарифами в передбачені договором строки. У взаєминах по даному договору сторони зобовязуються керуватись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання» і іншими чинними нормативно-правовими актами України і АР Крим. (далі договір, а.с. 7-13).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що теплова енергія постачається покупцю в обсягах згідно додатку №1 до договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються покупцем шляхом зарахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі виставлених продавцем рахунків, згідно встановлених тарифів, щомісяця, не пізніше 30 числа поточного місяця

Згідно п. 6.4 договору, покупець, який має прибори обліку, сплачує теплову енергію за затвердженим тарифом по показниках приборів обліку теплової енергії пропорційно площі, що займається, а за приборами обліку гарячої води пропорційно кількості проживаючих.

Даний договір укладений на строк до 02.03.2010р., в частині грошових зобовязань покупця перед продавцем діє до повного виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії від жодної із сторін не буде письмово заявлено про його припинення. (п.п. 10.1, 10.4 договору).

Доказів розірвання чи припинення дії даного договору у встановленому законом порядку, сторони в матеріали справи не надали, отже суд робить висновок, що він на даний час є діючим.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» свої зобовязання згідно договору виконало, передавши відповідачу протягом жовтня 2010р. березня 2011р. теплову енергію та виставив рахунки за вказаний період до сплати, а саме рахунок №311701 від 10.03.2011р. за жовтень 2010р. на суму 7162,51грн., №3117011 від 10.03.2011р. за листопад 2010р. на суму 43540,02грн., №3117012 від 10.03.2011р. за грудень 2010р. на суму 54936,95грн., №3117013 від 10.03.2011р. за січень 2011р. на суму 19493,14грн. №211701 від 23.02.2011р. за лютий 2011р. на суму 38124,20грн. і №311701 від 21.03.2011р. за березень 2011р. на суму 59541,03грн.. (а.с. 15-20)

Однак відповідач взяті на себе договірні зобовязання в частині своєчасності та повноти оплати одержаної теплової енергії за договором не виконав, тому за ним утворилась заборгованість у розмірі 155752,19грн. за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р., яку останній самостійно не погашає, що стало причиною звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми боргу з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Уточнивши позовні вимоги, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 107403,47грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням зменшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Більш того, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р., проведений та підписаний сторонами без заперечень, згідно з яким сума заборгованості відповідача становить 107403,47грн.

Таким чином відповідач свої зобовязання по сплаті за отриману теплову енергію не виконав у повному обсязі, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 107403,47 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем у судовому засіданні та акті звірки взаємних розрахунків, та є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Октябрьської селищної ради (97060, смт. Октябрьське, пер. Совєтський, 2, код ЗКПО 37247158) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а) в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, м. Джанкой, вул.. Совхозна, 18а, ЗКПО 26225110) заборгованість у сумі 107403,47 грн., 1074,36грн. державного мита та 162,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.