Рішення № 17849418, 11.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" серпня 2011 р.Справа № 20/5007/67/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність № 1.20/1-1879 від 04.07.2011р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (м. Житомир)

про стягнення 44600,00 грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" про стягнення 44600,00грн. боргу, з яких: 22300,00грн. - штраф, 22300,00грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/67/11.

10.08.2011р. на адресу суду через загальний відділ від відповідача надійшов лист №90 від 09.08.2011р. в якому останній просить суду розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника в засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, суд не зобовязував явку в засідання суду конкретного представника відповідача, тому у разі зайнятості одного представника, відповідач не позбавлений права надіслати до суду іншого. Крім того, строк розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України, майже закінчився (позов надано до суду 15.06.2011р.), клопотання про продовження строку до суду не подавалися.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем в порушення п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується підписом уповноваженого представника у повідомленні про вручення поштового відправлення. Вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 17.06.2011р. не виконав, про наявність поважних причин неможливості подання до суду витребуваних ухвалою документів суд не повідомив.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, представник позивача зазначив, що додаткові докази відсутні. Крім того, просив суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №4.7.1-95/2009, прийнято рішення від 09.04.2010р. №1.16/-20р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.7-14).

Вищезазначеним рішенням адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила, зокрема:

Визнати, що ТОВ "Юлтис" під час участі у Перших торгах, що проводились Обласним протитуберкульозним диспансером Житомирської обласної ради у 2008 році, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п. 1 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 7300,00грн. (п.3 рішення)

Визнати, що ТОВ "Юлтис" під час участі у Других торгах, що проводились Комунальною установою Центральною міською лікарнею № 1 м. Житомира у 2008 році (оголошення № К11033308 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 17.03.2008 № 11(52) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом і статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п. 5 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 3200,00грн. (п.7 рішення)

Визнати, що ТОВ "Юлтис" під час участі у Третіх торгах, що проводились Комунальною установою Центральною міською лікарнею № 1 м. Житомира у 2008 році (оголошення № К11033208 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 17.03.2008 № 11(52)), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про замісі економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п. 9 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 3200,00грн. (п.11 рішення).

Визнати, що ТОВ "Юлтис" під час участі у Четвертих торгах, що проводились Комунальною установою Центральною міською лікарнею № 1 м. Житомира у 2008 році (оголошення № К11033608 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 17.03.2008 № 11(52)), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п.13 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 13 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 2800,00грн. (п.15 рішення).

Визнати, що ТОВ "Юлтис" під час участі у П'ятих торгах, що проводились Комунальною установою Центральною міською лікарнею № 1 м. Житомира у 2008 році (оголошення № К11033408 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати Україні від 17.03.2008 № 11(52), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п.17 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 17 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 3000,00грн. (п. 19 рішення).

Визнати, що ТОВ "Юлтис" під час участі у Шостих торгах, що проводились Комунальною установою Центральною міською лікарнею № 1 м. Житомира у 2008 році (оголошення № К11033508 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 17.03.2008 № 11(52)). вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спростування результатів торгів (тендерів) (п.21 рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 17 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ТОВ "Юлтис" штраф у розмірі 2800,00грн. (п. 22 рішення).

Частина третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається що копію Рішення Відділення було надіслано із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) від 12.04.2010 № 1.20/5-1086 було направлено на адресу відповідача, яке останнім отримано 14.04.2010р., про що свідчить підпис уповноваженого представника на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7896378 (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Слід зазначити, що вищезазначений строк є регулятивним, тобто строком здійснення суб'єктивних прав і обов'язків.

Таким чином, відповідач мав право оскаржити рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду до 14.06.2010р.

Судом встановлено, що відповідач 09.06.2010р. звернувся до господарського суду Житомирської області з вимогою про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-20р від 09.04.2010р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.10.2010 у справі № 8/82-НМ за позовом ТОВ "Юлтис" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2010р. №1.16/20р було відмовлено.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 у справі № 8/82-НМ рішенням господарського суду Житомирської області від 05.10.2010р. залишено без змін.

Також, судом встановлено, що на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою двохмісячний строк передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо виконання зобов'язання в добровільному порядку у відповідача сплинув.

Відповідач рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2010р. №1.16/20р не виконав, доказів перерахування позивачу штрафу в сумі 22300,00 грн., у встановлений законодавством строк, відповідачем не надано.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України складає 22300,00грн.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В пункті 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З врахуванням вищевикладеного, позивачем була нарахована відповідачу пеня за період з 06.10.2010р. по 21.10.2010р. в сумі 5352,00грн. (16 днів прострочи) та за період з 22.03.2011р. по 10.06.2011р. в сумі 27094,50грн. (81 день прострочи) на загальну суму 32446,50 грн.

Оскільки, відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то сума пені складатиме 22300,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 22300,00грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку задоволення позовних вимог.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (10002, м. Житомир, майдан Смолянський, 3, ідентифікаційний код 33254046) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 22300,00 грн. (двадцять дві тисячі триста гривень 00 коп.) - штрафу, 22300,00 грн. (двадцять дві тисячі триста гривень 00 коп.) - пені, зарахувавши ці кошти в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (10002, м. Житомир, майдан Смолянський, 3, ідентифікаційний код 33254046):

- в доход Державного бюджету України - 446,00грн. (чотириста сорок шість гривень 00 коп.) державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200);

- в доход Державного бюджету України - 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

<Текст >