Рішення № 17849416, 10.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" серпня 2011 р.Справа № 10/5007/49/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2803 від 10.08.2011 р.

від відповідача: не з'явився

від військової прокуратури: ОСОБА_2, дов. № 13 від 05.07.2011 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 21803,34 грн.

<Поле для тексту >

<ВСТАНОВИВ: >

Військовий прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 21803,34 грн. заборгованості за договором оренди № 58/2010 від 01.09.2010 р. нерухомого військового майна.

Представники позивача та військової прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в розмірі 11803,34 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу після подачі позову до суду.

Від відповідача вдруге надійшла заява № 269 від 06.07.2011 р. про перенесення слухання у справі у зв'язку з відрядженням директора до Одеської області.

Представники військової прокуратури та позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечили з огляду на строки розгляду справи та наявність можливості у відповідача направлення відзиву на позовну заяву.

Слід зазначити, що за час розгляду справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в жодне судове засідання не направив, хоча про час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.59,67,78).

Враховуючи строки розгляду спору, заперечення представників військової прокуратури та позивача, а також те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача відмовив.

Заслухавши пояснення представників військової прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між Квартирно - експлуатаційним відділом м.Житомира (далі-позивач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (далі-відповідач/орендар) було укладено договір оренди №58/2010 від 01.09.2010 р. нерухомого військового майна (а.с.17-35), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - будівлю лісопильної майстерні (пилорами) площею 673 кв.м. в будівлі № 64 військового містечка № 114, що знаходиться на балансі КЕВ м. Житомир, розташоване за адресою: м. Житомир, провулок Іподромний, 3. Факт передачі орендованого майна підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.10р. (а.с.28).

Сторонами у п.п.3.1 договору було погоджено встановлення орендної плати без ПДВ за базовий місяць (грудень 2009 року) на рівні 4000,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2009 року) 3836,67 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Відповідно до п.п. 3.2 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.п.3.6 договору).

Підпунктами 5.11 та 5.15 договору передбачено обов'язок орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні платежі згідно додатку № 7, та щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.

Відповідно до п.п.3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З врахуванням п.п. 10.1 договору та додаткової угоди до цього договору № 129 від 31.12.10р., строк дії договору від 01.09.2010р. пролонговано до 30.12.2012р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, за даними позивача, станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 58/2010 від 01.09.2010 р. нерухомого військового майна згідно виставлених позивачем рахунків за період вересень 2010р. - квітень 2011р. (а.с.36-48) в сумі 21803,34 грн., в т.ч. нарахованої на суму боргу (18383,67грн.) пені за період з 01.03.11р. по 15.04.11р. в розмірі 359,11 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 359,11 грн., суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано відповідно до чинного законодавства та укладеного договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після пред'явлення позову до суду відповідач сплатив 10000,00 грн. заборгованості за грудень 2010р., січень-лютий 2011р., що підтверджується копією банківської виписки за 04.07.2011р. (а.с.72).

Таким чином, станом на день розгляду справи, залишилась несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем згідно виставлених рахунків за договором оренди № 58/2010 від 01.09.2010 р. за березень та квітень 2011р. в сумі 11803,34 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 11803,34 грн. заборгованості за договором оренди № 58/2010 від 01.09.2010 р. нерухомого військового майна.

В частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс", 10014, м.Житомир, вул.Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 33974966:

- на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, 10014, м.Житомир, вул. Адмірала Щасного, будинок 20, ідентифікаційний код 08492505 на р/р 31255274211907 в ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 код 08492505 - 11803,34 грн. боргу за договором оренди № 58/2010 від 01.09.2010 р. нерухомого військового майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс", 10014, м.Житомир, вул.Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 33974966:

- в дохід Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 218,03 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 10000,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено: 12.08.2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу (КЕВ м.Житомира) - рек.

3 - прокурору (рек.)

4 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)

<Текст >