Рішення № 17849405, 09.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "09" серпня 2011 р. справа № 18/5007/58/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від І позивача: не з'явився;

- від ІІ позивача: ОСОБА_1, довіреність №78 від 17.01.2011р.;

- від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.08.2011р.;

- від ІІІ особи: не з'явився;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури Лугинець О.С., посвідчення №32,

розглянув справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади - Державної служби автомобільних доріг України (м.Київ) та Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (м.Житомир)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 12157,14грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 12157,14грн. як безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник ІІІ особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить підпис представника ІІІ особи у повідомленні про відкладення розгляду справи, а.с.36).

Представник відповідача на виконання вимог ухвал господарського суду від 13.05.2011р. та 16.06.2011р. надав відзив на позовну заяву (а.с.67), в якому відповідач позовні вимоги визнав. В судовому засіданні представник відповідача також визнав суму заборгованості, повідомив, що борг у розмірі 12157,14грн. не погашено у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2008 року між Службою автомобільних доріг в Житомирській області (замовник, позивач-2) та ВАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (підрядник, відповідач) укладено договір №54 (а.с.6-8), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору по капітальному ремонту автомобільної дороги Гуйва-Озерне на пересіченні з автомобільною дорогою Житомир-Могилів-Подільський на км 2+567 у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх (п.2.1 договору).

На виконання умов зазначеного договору, протягом 2008-2009рр. відповідач виконав роботи на загальну суму 3090802,80грн. згідно актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) (а.с.49).

За виконані роботи Службою автомобільних доріг в Житомирській області проведено розрахунки з ВАТ "Житомирське ШБУ-19" частково на загальну суму 2910980,40грн.

В липні 2010р. спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за 2008-2009 роки та І квартал 2010 року, про що складено акт №06-06-09/078 (а.с.11-14).

В акті ревізії зазначено, що проведеною вибірковою перевіркою пред'явлених ВАТ "Житомирське ШБУ-19" до зустрічної звірки первинних документів, звітів про витрати основних матеріалів у будівництві форми М-29, підсумкових відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в встановлено, що до актів форми №КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги Гуйва-Озерне всупереч п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 до актів виконаних робіт за червень місяць 2009 року включено матеріали на загальну суму 1620,83грн., які фактично в підзвіті начальника дільниці Рибака П.М. не рахувались та на виконання робіт не списувались, внаслідок чого вартість виконаних робіт завищено на вказану суму.

Вибірковою звіркою правильності визначення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Гуйва-Озерне шляхом дослідження первинних документів, підтверджуючих вартість експлуатації машин і механізмів включених у червні 2009 року в вартість підрядних робіт, згідно ресурсних відомостей до актів форми КБ-2в встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, включено до вартості виконаних робіт вартість роботи машин для холодного фрезерування покриттів моделі 9901-1 на базі МТЗ 80 в кількості 268,3012 маш-год, в той час коли фактично в даному періоді робота вказаного механізму документально підтверджена лише в кількості 240,0 маш-год, так згідно з первинними документами (заправочними відомостями та табелями обліку робочого часу) підтверджено роботу фрези в кількості 208 маш-год та проведено роботи орендованою фрезою в кількості 32 маш-год. Таким чином, до акту виконаних робіт за червень 2009 року безпідставно включено роботу машини для холодного фрезерування в кількості 28,3 машино-годин, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на суму 3671,16грн.

Проведеною звіркою правильності визначення коштів на покриття витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, які включено до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з капітального ремонту автомобільної дороги Гуйва-Озерне, виконаних та пред'явлених до оплати в 2008-2009 роках встановлено, що в порушення п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 в акти включено розмір коштів на покриття витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, який не підтверджено даними бухгалтерського обліку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2866,22грн.

Проведеною вибірковим методом перевіркою правильності визначення розміру витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд встановлено, що всупереч п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в включено витрати, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку, на загальну суму 3998,93грн.

Всього, внаслідок оплати Службою автомобільних доріг в Житомирській області завищеної вартості виконаних ВАТ "Житомирське ШБУ-19" підрядних робіт в 2008-2010 роках за рахунок бюджетних коштів, завдано шкоди на загальну суму 12157,14грн. (1620,83грн.+3671,16грн.+2866,22грн.+3998,93грн.)

Вказані суми відображені у розрахунках завищення вартості виконаних робіт ВАТ "Житомирське ШБУ-19" по капітальному ремонту автодороги Гуйва-Озерне рік (а.с. 50; 52; 55 ).

Оскільки кошти позивачу не повернуті, прокурор в інтересах Служби автомобільних доріг у Житомирській області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12157,14 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначеного Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

Довідкою Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області №06-06-09-055 від 31.05.2010р. зустрічної звірки в ВАТ "Житомирське ШБУ - 19" по питанню документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та рахунків з Службою автомобільних доріг у Житомирській області за період 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, підписаною головою правління ВАТ "Житомирське ШБУ - 19" без зауважень, підтверджено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 12157,14грн. (а.с.39-43).

Отже, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги Гуйва-Озерне рік на загальну суму 12157,14грн. (а.с. 50; 52; 55 ).

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги на загальну суму 12157,14грн. визнав (а.с.67).

Враховуючи викладене, вимога прокурора щодо стягнення з ВАТ "Житомирське ШБУ - 19" 12157,14грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Житомирське шляхово-будівельне управління №19” (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 21-б, код ЄДРПОУ 03449947)

на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 16, код ЄДРПОУ 03451526 )

- 12157,14грн. безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Житомирське шляхово-будівельне управління №19” (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 21-б, код ЄДРПОУ 03449947)

- в дохід Державного бюджету України - 121,57грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 7 прим.

1- в справу

2 - першому позивачу (рек. з повід.);

3 - другому позивачу;

4- відповідачу

5- ІІІ особі; 6,7- прокурор.