Рішення № 17849170, 20.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.11 р. Справа № 24/57пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» м. Макіївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка

про: визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Донецькобленерго» та зобовязання підключити електроенергію на обєкт ветеринарний центр, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, буд.7.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» м. Макіївка

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення правил користування електроенергією у сумі 30759,43 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не зявився

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1. за дов. №57-11 „Д” від 26.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Донецькобленерго, оформлене протоколом №333 від 09.03.2011р. на підставі акта №000286 від 23.02.2011р. та зобовязання ВАТ „Донецькобленерго” підключити електроенергію на обєкт ветеринарний центр, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, б.7

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на користування електричної енергії від 11.10.2001р. № 2718, протокол обшуку від 22.02.2011р.; акт про порушення ПКЕЕ № 000286 від 23.02.2011р. акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку №409057 від 23.02.2011р., № 409056 від 23.02.2011р.; акт проведення експертизи лічильника від 09.03.2011р. №276; протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 09.03.2011р. №333; рахунок за актом про порушення ПКЕЕ від 09.03.2011р акт держенергонагляду від 22.02.2011р..

Також позивач разом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ „Донецькобленерго” проводити відключення електроенергії на обєкті позивача ветеринарний центр, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.87)

В обгрунтування такої заяви позивач посилався на те, що 11.04.2011р. від відповідача до позивача (за первісним позовом) надійшло повідомлення про припинення постачання електроенергії з 15.04.2011р у звязку з несплатою заборгованості за електроенергію (а саме заборгованість, що виникла на підставі складання Акту про порушення ПКЕЕ) в розмірі 30759,43 грн. (а.с.33) а також на те, що дійсність рішення центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №333 від 09.03.2011р оскаржується в судовому порядку і тому за приписами абз.8 п.6.42 ПКЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих правил обмежень та відключення електропостачання такого позивача не здійснюється.

Клопотання позивача про забезпечення позову суд залишає без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

Позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що на момент перевірки 22.02.2011р. слідчим CВ Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області лише візуально був оглянутий прилад обліку електроенергії, висновку з приводу цілісності як пломб так і приладу обліку електроенергії слідчим не було зроблено. Крім того, слідчий не має спеціальної освіти в електроенергетиці та не може зробити висновок про цілісність приладу обліку електроенергії чи пломб на ньому; саме позивач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку, який було передано йому на зберігання відповідно до акту №408341 від 26.10.2009р; акти технічних перевірок не суперечать один одному, оскільки кожний з актів описують різні прилади обліку; акт про порушення ПКЕЕ від 23.02.2011р. № 000286 було складено у присутності директора та підписано без зауважень, цей акт було складено відповідно чинного законодавства та були дотримані всі вимоги, передбачені ПКЕЕ для складання актів про порушення; рішення комісії про донарахування вартості обєму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №333 від 09.03.2011р. є обґрунтованим та відповідає нормам законодавства.

Також відповідач повідомив про зміну свого найменування з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, на підтвердження чого надав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 664521 (а.с.51).

Враховуючи, що зміна найменування юридичної особи не його перетворенням в розумінні ст..5 Закону України „Про акціонерні товариства”, зміна найменування відповідача у цій справі зареєстрована у встановленому порядку, тому господарський суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у цій справі з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

18.06.2011р. відповідач до початку розгляду справи по суті подав суду зустрічну позовну заяву. (а.с.53).

Ухвалою по справі від 14.06.2011р. зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» про стягнення 30759,43 грн. вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ прийнята судом для сумісного розгляду з первинним позовом.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог заявник посилається на: договір про постачання енергії від 11.10.2001р. № 2718; п.6.40 ПКЕЕ, результати перевірки виконання умов договору споживачем, в результаті якої було виявлено порушення ним ПКЕЕ та умов договору; акт про порушення ПКЕЕ №000286 від 23.02.2011р. результати проведення експертизи лічильника; рішення комісії постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 333 від 09.03.2011р.

В судовому засіданні згідно ст..77 ГПК України оголошувалась перерва з 05.07.2011 р. до 20.07.2011 р.

18.07.2011р. до канцелярії суду надано уточнення зустрічних позовних вимог, в якому ПАТ „Донецькобленерго” просить стягнути з ТОВ „Донветсервіс” 20506,28 грн. через часткову оплату рахунку № 286 від 09.03.2011р.

В судове засідання, що відбулось 20.07.2011 р., ТОВ „Донветсервіс” представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ПАТ „Донецькобленерго” в судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог з врахуванням уточнень, наданих суду 18.07.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

19.12.2006 р. між ВАТ «Донецькобленерго» (постачальник) та ТОВ «Донветсервіс» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2718 (а.с.62), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.4.5 договору споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для контролю встановлених режимів споживання електроенергії.

Пунктом 13 встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування визначається актом розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8).

Договір № 2718 підписаний обома сторонами без розбіжностей.

З матеріалів справи та з пояснення сторін вбачається, що на момент розгляду спору сторони перебували у договірних відносинах.

22.02.2011р. Слідчим СВ Ленінського РВДМУ УМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Григоряном Р.Г. був проведений обшук приміщень будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатом обшуку був складений протокол (а.с.35)

23.03.2011 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» у присутності споживача, директора ТОВ «Донветсервіс» ОСОБА_2., проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено порушення пломб енергопостачальної організації, пломб Держспоживстандарту, пошкодження розрахункового приладу обліку.. У детальному описі порушення зафіксовано: пошкодження пломбування троса пломбую чого шафу обліку перекушений, пломба №01110501 права, №01110502 ліва, відсутність пломби енергопостачальної організації на клемної кришці розрахункового приладу обліку; відсутність пломб Держспоживстандарту на кожусі приладу обліку. Оглядове вікно візуально не порушено. Пломби на шафі обліку №01110501 (права) і № 01110502 (ліва) мають перекушені троса, навішені, порушена цілісність опломбування (зірвані). Відсутня пломба на клемній кришці електролічильника.

За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000286 від 23.02.2011р. (а.с.66)

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000286 від 23.03.2011р. підписаний споживачем без заперечень.

23.02.2011р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 409057 у якому зазначено, що лічильник НІК2301АПЗ №0294049, встановлений за адресою АДРЕСА_1 не є розрахунковим оскільки відсутня пломба Держспоживстандарту та пломб. (а.с.68)

Того ж дня було складено акт № 503252 від 23.02.2011р. про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження. Цим актом зазначено, що споживачу здається на збереження інший засіб обліку за №0338286 НІК2301АПЗ. Актом технічної перевірки від 23.02.2011р. № 409056 було зафіксовано, що засіб обліку за №0338286 НІК2301АПЗ було прийнято до розрахунків. (а.с.69 - 71).

23.02.2011р. лічильник НІК2301АПЗ №0294049 було направлено на експертизу для зясування факту втручання в його роботу. На підтвердження цього позивач за зустрічним позовом надав акт повідомлення від 23.02.2011р. про направлення на експертизу лічильника (а.с.73)

04.03.2011 р. споживача було повідомлено про проведення комісії по акту №000286 від 23.02.2011р. та запрошено для участі в засіданні комісії на 09.03.2011р. (а.с.75 -76).

09.03.2011р. відбулось засідання Центральної комісії ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією та прийнято рішення про здійснення нарахування по п.2.1.1 п.2.1, п.2.5 Методики згідно постанови НКРЕ від 04.05.2006р №562, визначено обсяг недорахованої електроенергії -37564 кВт/г та його вартість 30759,43 грн. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом № 333 (а.с.77). Представник споживача приймав участь у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчить відповідна відмітка у цьому протоколі.

Представнику споживача під розпис було вручено рахунок по акту про порушення № 286 (а.с.79) разом з розрахунком по акту про порушення ПКЕЕ (а.с.80-81).

ТОВ „Донветсервіс” отримало від ВАТ „Донецькобленерго” повідомлення про припинення подачі електроенергії від 11.04.2011р. (а.с.33).

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії ВАТ «Донецькобленерго, оформлене протоколом №333 від 09.03.2011р. на підставі акта №000286 від 23.02.2011р. та зобовязання ВАТ „Донецькобленерго” підключити електроенергію на обєкт ветеринарний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 30759,43 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.3.1. Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ] електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила. сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії га пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика)

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо)

Згідно підпункту п.2.5 цієї Методики, розрахунок недооблікованої електроенергії виконується за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Матеріали справи свідчать, що для обліку використаної електроенергії за договором про постачання електричної енергії ТОВ «Донветсервіс» був встановлений розрахунковий засіб лічильник електричної енергії типу НІК2301АПЗ №0294049. Доказом цього є наявний у матеріалах справи акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №408341 від 26.10.2009р. та акт технічної перевірки № 408187 від 26.10.2009р. Акт технічної перевірки та акт про пломбування підписані позивачем без зауважень. (а.с.64-65)

Отже, згідно п.33 Методики та п.3.3. ПКЕЕ на позивача за первісним позовом покладається відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК2301АПЗ №0294049 та пломб (відбитків їх тавр), які передані йому на збереження відповідно до акту №408341 від 26.10.2009р.

Матеріали справи свідчать, що Акт про порушення № 000286 від 23.02.2011р. складений відповідно до чинного законодавства. Відповідачем дотримані всі вимоги, передбачені Правилами користування електричною енергією для складання актів про порушення, у зв'язку з чим цій акт є належним доказом встановлення порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до вимог п.3.14, 3.15 ПКЕЕ, споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонт, заміни або експертизи. Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями. які мають право па виконання таких робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в присутності представника позивача 09.03.2011р. було проведено технічну експертизу лічильника електроенергії за результатами якої було складено акт № 276, яким встановлено, що досліджений лічильник не придатний до експлуатації через зміну електричної та монтажної схем та додатково встановлену сторонню плату з радіоелектронними елементами. Недооблік спожитої електроенергії 80% Акт підписано представником споживача ОСОБА_3 без зауважень. (а.с.74) .

Господарський суд зазначає, що експертиза лічильника проводилася не в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений засіб обліку та/або пломби, тому акт експертизи акт № 276 від 09.03.2011р є належним доказом пошкодження лічильника та підтверджує факт порушення Правил користування електричної енергії ТОВ „Донветсервіс”.

Перерахунок обсягу фактично спожитої енергії здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика)

Відповідно до підпункту 2.11 п.2.1, п.2.5 Методики на підставі Акту про порушення ПКЕЕ ТОВ «Донветсервіс» було визначено обсяг та вартість недооблікованої енергії.

Розрахунок недоврахованої електроенергії за Актом порушення ПКЕЕ проведений ПАТ «Донецькобленерго» за тарифами, встановленим постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги з дати останньої контрольної перевірки з 26.10.2009 по 23.02.2011р, що склало30759,43 грн. Дослідивши розрахунок обсягу електроенергії не облікованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ суд дійшов висновку, що ПАТ «Донецькобленерго» вірно визначило період нарахування недооблікованої електроенергії.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії про донарахування вартості об'єму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №333 від 09.03.2011р. на підставі акта №000286 від 23.02.2011р. є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства, а доводи позивача за первісним позовом не спростовують таких висновків суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування даного рішення комісії відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання позивача (відповідача за зустрічним позовом) на той факт, що при здійсненні обшуку слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області було встановлено, що при огляді приладу обліку не було встановлено жодних пошкоджень на лічильнику чи на пломбах, про що було зазначено в протоколі, оскільки обшук це слідча дія, яка проводиться з метою виявлення і вилучення речових доказів. Завдання слідчого полягає в тому, щоб охарактеризувати та індивідуалізувати вилучений предмет, зафіксувати ознаки і особливості, які дозволяють відрізнити його від інших схожих предметів, виключити можливість підміни. А дослідження речового доказу та його експертна оцінка під час виїмки не передбачена КПК України.

Не приймає суд до уваги твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що акт про порушення ПКЕЕ № 00028 та акти технічної перевірки № 409057 та 409056 суперечать один одному, оскільки ці акти стосуються різних приладів обліку.

Отже, ТОВ „Донветсерівіс” не довів належними доказами факту виконання ним положень Правил користування електричною енергією, тому позивач обґрунтовано визначив та нарахував відповідачу вартість електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, і як наслідок, підстав для скасування рішення ВАТ «Донецькобленерго» про донарахування вартості обсягу недорахованої електроенергії в у сумі 30759,43 грн. немає.

Щодо позовних вимог ТОВ „Донветсервіс” про зобовязання ВАТ „Донецькобленерго” підключити електроенергію на обєкт ветеринарний центр, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, буд.7 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 24 Закону України „Про електроенергетику”, п.7.5. ПКЕЕ електропостачання споживача може бути обмежене або припинене постачальником у разі несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договору з попередженням споживача не пізніше ніж за три робочих дні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2011р. ТОВ „Донветсервіс” отримало повідомлення про припинення постачання електроенергії у звязку з несплатою рахунку, виставленого 09.03.2011р. (а.с.79) та наявність заборгованості у сумі 30759,43 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати споживачем електроенергії на час звернення з відповідним позовом до суду вартості недоврахованої енергії у сумі 30759,43 грн., суд дійшов висновку, що відключення споживача від енергопостачання було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджено порушення ТОВ „Донветсервіс” Правил користування електричною енергією, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" є обгрунтованими та доведеними.

На момент прийняття рішення по справі відповідач за зустрічним позовом вартість донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією сплатив частково, про що свідчить платіжне доручення № 265117 від 13.05.2011 р. на суму 10 25315 грн., тому суд задовольняє зустрічні позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" та стягує з ТОВ „Донветсервіс” вартість донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 20506,28 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити назву відповідача за первісним позовом з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Донецькобленерго, оформлене протоколом №333 від 09.03.2011р. на підставі акта №000286 від 23.02.2011р. та про зобовязання ВАТ „Донецькобленерго” підключити електроенергію на обєкт ветеринарний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донветсервіс» м.Донецьк про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 20506,28 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донветсервіс” (86109, м.Макіївка, пров.Полтавський, б.18, кв.40, поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.7, код ЄДРПОУ 31335608) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131096, на рахунок зі спеціальним режимом використання 260383011297 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк” м. Донецьк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131469) 20506,28 грн. вартості донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донветсервіс” (86109, м.Макіївка, пров.Полтавський, б.18, кв.40, поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.7, код ЄДРПОУ 31335608) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на п/р № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 308 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.07.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >