Ухвала суду № 17847872, 06.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/20906.07.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Віталюкс» Доакціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)Київська міська державна адміністрація

2)товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»

3)товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Реле»

Провідшкодування шкоди в сумі 315556,95 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідачаОСОБА_2 (за дов.)

ОСОБА_3 (за дов.)

від третьої особи-1не зявились

від третьої особи-2не зявились

від третьої особи-3ОСОБА_4 (за дов.)

ОСОБА_5 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Віталюкс»з позовом про стягнення з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»315556,95 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення аптеки позивача в результаті прориву міської теплової мережі, в тому числі 78910,72 грн. упущеної вигоди та 236646,23 грн. реальних збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/209 та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 17/209 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

У зв?язку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних доказів ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2011 р..

У звязку з виходом судді Удалової О.Г. з лікарняного, розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/209 передано для розгляду судді Удаловій О.Г..

Відповідач подав суду відзив, у якому повністю відхилив позовні вимоги, у тому числі зазначивши, що власником будівлі з інженерними комунікаціями відповідно до межі балансової належності є товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Реле».

Позивач заявив клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні встановлено, що наведені у клопотанні докази надано відповідачем до відзиву.

Ухвалою від 30.05.2011 р. суд відклав розгляд справи до 15.06.2011 р., залучивши до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Київську міську державну адміністрацію, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька»та товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Реле», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останніх щодо однієї зі сторін.

Ухвалою від 15.06.2001 р. розгляд справи було відкладено до 20.06.2011 р. у зв?язку з неявкою представників третіх осіб та неподанням витребуваних доказів, а також на підставі статті 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

Третя особа-3 позовні вимоги відхилила, зазначивши, що спір виник саме внаслідок винних дій відповідача. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»заявлено клопотання про витребування у публічного акціонерного «Киїенерго»копії акту про приймання в експлуатацію комунікацій з теплопостачання ТОК «Олімпійський»(акт № 016-9-121/1646530454 (5) від 01.04.2005 р.), в якому, за твердженням третьої особи-3, міститься схема постачання теплової енергії до ТОК «Оліймпійський».

Відповідачем на вимогу суду надано копію схеми, яка має відображення вузла приєднання до системи централізованого опалення та місця аварії, що сталася 23.01.2011 р., з зазначенням розташування теплокамер на цій схемі: 315/8, 315/9, 315/10.

Позивачем подано суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач проти проведення експертизи заперечив. Судом відкладено розгляд клопотання.

Ухвалою від 29.06.2011 р. розгляд справи було відкладено до 06.07.2011 р. у зв?язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів.

04.07.2011 р. до канцелярії суду третьою особою-3 подано відзив на позовну заяву, в якій учасників процесу вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з викладених у відзиві підстав.

05.07.2011 р. до канцелярії суду третьою особою-3 подано письмове заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх належних доказів підтвердження позовних вимог, а також заперечуючи проти запропонованих позивачем питань до експерта, вказуючи на їх правовий зміст.

05.07.2011 р. до канцелярії суду третьою особою-2 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що трубопровід, на якому сталася аварія не має відношення до ТОВ «Троїцька»та ТОК «Олімпійський», оскільки ніколи не перебував на балансі та не належав ТОВ «Троїцька».

Звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 315556,95 грн., які йому завдані внаслідок затоплення 23.01.2011 р. приміщення аптеки позивача загальною площею 137,9 кв. м., яка знаходиться в торгівельному центрі «Олімпійській»за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, нежиле приміщення № 23, гарячою водою.

У позовній заяві позивач посилається на те, що спірне затоплення сталось внаслідок пошкодження тепломережі ТМ-3 СТ-1 від ТК 0315/8 до 315/9 вночі 23.01.2011 р..

За твердженням позивача, вказана ділянка теплової мережі перебуває в експлуатації відповідача. Обґрунтовуючи вказане, позивач посилається на те, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 457 від 23.03.2004 р. «Про надання дозволу АК «Київенерго»на виконання проектно-вишукувальних робіт з реконструкції теплових мереж»відповідачу дозволено виконати за власні кошти проектно-вишукувальні роботи з реконструкції теплових мереж, що передані в управління АК «Київенерго», в тому числі й теплову мережу № 3 від СТ-1 від ТК-302 до ТК-315 (вул. Саксаганського).

З вказаного вище позивач робить висновок, що оскільки саме відповідач відповідає за технічний стан тієї ділянки теплової мережі, де відбулось її пошкодження, саме він й має відшкодовувати спірні збитки.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- у 2003 році в ході будівництва торгівельно-офісного центру «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 72 (на даний час вул. Велика Васильківська) була перекладена ділянка теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9;

- замовником технічних умов виступало ТОВ НВФ «Реле»(третя особа-3), з яким згодом відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532747 від 23.10.2006 р., додатком 4 до якого (акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін) встановлено, що межею розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік третьої особи-3;

- в подальшому, за зверненням ТОВ Фірма «Троїцька»(третя особа-2), відповідачем укладено з третьою особою-2 щодо спірної будівлі договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532750 від 24.10.2008 р., додатком 6 до якого (акт розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін) встановлено, що межею розподілу балансів належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) є зовнішня стінка ТК 315/8 в бік будинку № 72 по вул. Червоноармійській;

З огляду на викладені вище обставини, відповідач зазначає, що враховуючи той факт, що спірна аварія сталась на ділянці від ТК 315/8 до 315/9, яка не належить до зони відповідальності відповідача, у позові слід відмовити.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно з проведеним ним аналізом, за результатами якого складено технічний звіт № 10354, причиною пошкодження труби в ТК 315/9 подавального трубопроводу ТМ-3 від СТ-1 МТ Київенерго по вул. Червоноармійські, 72, є дефект виготовлення труби, а саме: непровар на глибину до 83% від номінальної товщини стінки в заводському повздовжньому зварному зєднанні.

Також відповідач зазначає, що:

- при огляді місця аварії комісією у складі представників відповідача та третьої особи-2 за наслідками якої складено акт огляду, виявлено незагерметизовані вводи кабелів, що прокладені з колектору, який розташований між ТК-315/8 та ТК-315/9 в підвал спірного будинку;

- зазначене є порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71;

- згідно з приписами чинного законодавства обовязок виконання зазначених робіт покладений на балансоутримувача та/або власника такої споруди.

З вказаного вище відповідач робить висновок, що у випадку виконання робіт з герметизації вводів кабелів у спірному приміщенні потрапляння у дане приміщення гарячої води не відбулось би, а отже, шкоду має відшкодовувати не відповідач, а особа, яка мала провести роботи по герметизації зазначених отворів.

Позивач проти твердження відповідача про невиконання робіт з герметизації вводів кабелів у спірному приміщенні заперечує, посилаючись на те, що в акті огляду місця пошкодження заступник директора третьої особи-2 вказав, що він не погоджується з посиланнями на негерметичність кабельних каналів, оскільки вони були загерметизовані, проте під напором високого тиску гарячої води були промиті.

Відповідач, у свою чергу зазначає, що гідравлічні режими тепломагістралей № 3 та № 7 ТЕЦ-5 станом до моменту аварії 23.01.2011 р. о 01 год. 23 хв. були в нормі, після виникнення пошкодження зафіксовано зміни величин тиску в подавальному та зворотному трубопроводах, що підтверджується діаграмами з відповідних самописців, а отже, робота тепломереж жодним чином не могла спричинити підвищення тиску в трубопроводах та стати причиною пошкодження трубопроводу, а гаряча вода, яка після прориву перебувала в тепловій камері, вже не мала такого тиску, щоб прорвати забетоновані вводи інженерних комунікацій.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення, для вирішення спору по суті необхідно встановити з вини якої особи таке затоплення сталось, для чого, в свою чергу, слід встановити, що саме було причиною виникнення спірного затоплення, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка технічна причина затоплення 23.01.2011 р. приміщення аптеки товариства з обмеженою відповідальністю «Віталюкс», загальною площею 137,9 кв. м., яке знаходиться в торгівельному центрі «Олімпійській»за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, нежиле приміщення № 23?

2) яка організація виконувала роботи по прокладанню теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9 і чи були вказані роботи виконані у відповідності з державними будівельними нормами ?

3) яка організація станом на 23.01.2011 р. була відповідальною за технічний стан та експлуатацію теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9?

4) чи підтверджується зміни величин тиску у тепловій магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9 до аварії, яка сталась 23.01.2011 р. або після неї та чи могла бути така зміна причиною пошкодження трубопроводу теплової магістралі № 3 СТ № 1 від ТК-315/8 до ТК-315/9?

5) чи були загерметизовані вводи кабелів у приміщенні аптеки товариства з обмеженою відповідальністю «Віталюкс», загальною площею 137,9 кв. м., яке знаходиться в торгівельному центрі «Олімпійській»за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, нежиле приміщення № 23, станом дату затоплення (23.01.2011 р.)? Якщо так, то чи могла розгерметизація бути наслідком спірного затоплення?

6) чи могла загерметизація вводів кабелів у приміщенні аптеки товариства з обмеженою відповідальністю «Віталюкс», загальною площею 137,9 кв. м., яке знаходиться в торгівельному центрі «Олімпійській»за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, нежиле приміщення № 23, не допустити 23.01.2011 р. потрапляння води у зазначене приміщення?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Віталюкс»(юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Орловська, 8/1, 2 поверх, код 32248361).

4. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Віталюкс»забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.Г. Удалова