Рішення № 17847849, 08.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20308.07.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536",

м. Луцьк

доПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія

"Богдан Моторс", м. Київ

Простягнення 21 407,80 грн. (договір № 8-36/09 від 06.02.2009р.)

Суддя Н.І. Качан

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 07.12.10р.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 21 407,80 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором № 8-36/09 від 06.02.2009р., посилаючись на невиконання, відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2011р.

Представник позивача повідомив суд про зміну найменування відповідача, про що заявив відповідне клопотання. Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2011р. було оголошено перерву до 08.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 8-36/09 від 06 лютого 2009 р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати ремонтні роботи кабінетів 3.07 та 3.08 відповідно до кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.5.2. Договору здача-приймання виконаних робіт оформлялася актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за виконані роботи мала здійснюватися шляхом перерахування авансу у розмірі 25 % протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок з Підрядником мав здійснюватися протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по КБ-2в та КБ-3.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. та Актом № б/н виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 18687,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи ,мають необхідні реквізити реєстрації та відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені позивачем факти .

Заборгованість відповідача перед позивачем по Договору просліджується документальними доказами позивача та предявленим розрахунком до позову і складає - 18 687,60 грн.

Сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків та підписано Акт звірки взаєморозрахунків по виконаних будівельно-монтажних роботах станом на 01.08.2010р.

Суду надано копію листа відповідача від 28.04.2011р. вих.№452, в якому визнано заборгованість та надано варіанти розрахунків. Проте, відповідач зобовязання не виконував та розрахунки за виконані роботи не провів, будь-яких доказів в підтвердження поважних мотивів чи причин невиконання договірних умов суду не представив .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На заявлену суму боргу позивач правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 589,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2130,39 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків 29 а, код ЄДРПОУ 05808592) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 29, код ЄДРПОУ 30248307), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 18687 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп., три проценти в розмірі - 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 81 коп., інфляційних втрат в розмірі - 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн. 39 коп., державне мито у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 08 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 13 липня 2011 року.