Ухвала суду № 17847720, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/12129.06.11

За позовомВД-40 Меньюфекторінг Компані

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "АВТОФАВОРИТ"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Київська регіональна митниця

Прозахист прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. №7872 від 17.06.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 представник (дов. б/н від 04.03.2011 р.)

Від третьої особине з'явився

Суть спору:

ВД-40 Меньюфекторінг Компані (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "АВТОФАВОРИТ" (далі відповідач) про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/121 та призначено розгляд справи на 11.05.2011 р.

06.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за довіреністю відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

06.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську регіональну митницю.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. представник позивача підтримав подане клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про залучення Київської регіональної митниці в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

В судовому засіданні 11.05.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: просить суду витребувати у Київської регіональної митниці по 2 зразки кожного найменування товару - засоби для змащування: універсальне мастило-змазка RW-40 по 100 мл артикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл арт. RW6096 2640 шт. за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Автофаворит»(Код ЄДРПОУ 36926941, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47) до митного контролю та митного оформлення в режимі "імпорт", для огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суд, керуючись ст. 38 ГПК України, задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 21.06.2011 р., залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську регіональну митницю (Код ЄДРПОУ 00137331, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ-680, 03680), витребувано у Київської регіональної митниці по 2 зразки кожного найменування товару - засоби для змащування: універсальне мастило-змазка RW-40 по 100 мл артикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл арт. RW6096 2640 шт. за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Автофаворит»(Код ЄДРПОУ 36926941, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47) до митного контролю та митного оформлення в режимі "імпорт", для огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 21.06.2011 р. оголошено перерву до 29.06.2011 р.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. представник позивача подав клопотання про призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності, а саме: просить призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручити атестованому судовому експерту, що має відповідну освіту, підготовку та значний практичний досвід, Дорошенко Олександру Федоровичу - експерт, кандидат юридичних наук, заступник директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг, фірмового найменування, зазначення походження товарів" (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 933) та стаж роботи у цій галузі з 1997 року, матеріали справи направити експерту за місцем його роботи - до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680 МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11), на вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1.Чи є позначення "КЛУ-40" на імпортованих компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Автофаворит» балончиків схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № № 15337, 14778 в їх сукупності?

2.Чи може використання зовнішнього вигляду упаковки імпортованих компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Автофаворит»балончиків ввести споживачів в оману щодо особи яка виробляє товар?

В судовому засіданні 29.06.2011 р. представник відповідача також надав клопотання про проведення судової експертизи та поставити перед експертом такі питання:

1.Яка семантика словесного позначення «Ranway RW-40»(за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011р.) та протиставленого знака «WD-40»( Свідоцтво України № 15337 від 15.08.2000 р.)?

2.Яка звукова (фонетична) схожість знаків для товарів і послуг «Ranway RW-40»за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011 р. та «WD-40»за Свідоцтвом України № 15337 від 15.08.2000 р.?

3.Яка графічна (візуальна) схожість знаків для товарів і послуг «Ranway RW-40»за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011р. та «WD-40»за Свідоцтвом України № 15337 від 15.08.2000 р.?

4.Чи є знак для товарів і послуг «Ranway RW-40»за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011 р. для товарів 02, 03 класів МКТІІ схожим із знаком для товарів і послуг «WD-40»за Свідоцтвом України № 15337 від 15.08.2000 р. для товарів 02, 04 класів МКТП настільки,що їх можна сплутати або ввести оману щодо особи, яка виробляє товари з використанням цього знака?

5.Чи є товари, для яких використовується торгівельні марки «Ranway RW-40» та «WD-40» спорідненими ?

Клопотання судом задоволено, оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 79 ГПК України,

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Призначити у справі № 12/121 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручити атестованому судовому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу, матеріали справи направити експерту за місцем його роботи - до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680 МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11).

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

Питання позивача:

-Чи є позначення "КЛУ-40" на імпортованих компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Автофаворит» балончиків схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 15337, 14778 в їх сукупності?

-Чи може використання зовнішнього вигляду упаковки імпортованих компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Автофаворит»балончиків ввести споживачів в оману щодо особи яка виробляє товар?

Питання відповідача:

- Яка семантика словесного позначення «Ranway RW-40»(за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011 р.) та протиставленого знака «WD-40»(Свідоцтво України № 15337 від 15.08.2000 р.)?

- Яка звукова (фонетична) схожість знаків для товарів і послуг «Ranway RW-40»за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011 р. та «WD-40»за Свідоцтвом України № 15337 від 15.08.2000 р.?

- Яка графічна (візуальна) схожість знаків для товарів і послуг «Ranway RW-40»за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011р. та «WD-40»за Свідоцтвом України № 15337 від 15.08.2000 р.?

- Чи є знак для товарів і послуг «Ranway RW-40»за заявкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.2011р. для товарів 02, 03 класів МКТІІ схожим із знаком для товарів і послуг «WD-40»за Свідоцтвом України № 15337 від 15.08.2000 р. для товарів 02, 04 класів МКТП настільки,що їх можна сплутати або ввести оману щодо особи, яка виробляє товари з використанням цього знака?

- Чи є товари, для яких використовується торгівельні марки «Ranway RW-40» та «WD-40» спорідненими ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ВД-40 Меньюфекторінг Компані (1061, К'юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія, 92110, США) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "АВТОФАВОРИТ" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47).

6. Провадження у справі № 12/121 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

7. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко