Рішення № 17847717, 22.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/13922.06.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»

Проспонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу в сумі 200 935,20грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. предст. ( дов. № 117 від 01.04.2011 р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/58, шляхом стягнення 200 935,20 грн., а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 10.05.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/139 та призначено розгляд справи на 22.06.2011 р.

22.06.2011 р. представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 10.05.2011 р., подав документи.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2011 р. не виконав, відзив на позовну заяву, клопотань та пояснень по суті спору через канцелярію Господарського суду міста Києва не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.06.2011 р. представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про поштові відправлення позивачем копії позовної заяви на адресу відповідачу.

Поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 12/139 від 10.05.2011 р. були направлені Відповідачу за його місцезнаходженням.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 10.05.2011 р. вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 22.06.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.06.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.06.2011 р. було оголошено повний текст рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши подані документи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/58 затверджена мирова угода (надалі по тексту - мирова угода) між ТОВ «Ульма Опалубка Україна»(надалі по тексту - Позивач) та ТОВ «ФПК-Портал-Буд»(надалі по тексту - Відповідач).

Згідно з умовами мирової угоди відповідач зобовязався сплатити позивачу заборгованість в сумі 200935,20 грн. в повному обсязі в період з дня затвердження мирової угоди Господарським судом міста Києва по 16 травня 2011 року.

В п. 5 мирової угоди сторони встановили, що сплата заборгованості здійснюється ТОВ «ФПК-Портал-Буд»у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів в національній валюті України на рахунок позивача, зазначений у мировій угоди або на інший рахунок про який буде повідомлено відповідача позивачем.

В. п. 2 та п. 4 мирової угоди Сторони погодили, що відповідач сплачує суму боргу позивачу в наступному розмірі та строки: платіж в сумі 56 001,80 грн. до 14 березня 2011 року (п.2. мирової угоди); платіж в сумі 56 001,80 грн. до 14 квітня 2011 року (п.2. мирової угоди); платіж у розмірі 2 223,12 грн. до 30 квітня 2011 року (п.4. мирової угоди); платіж в сумі 56 001,81 грн. до 16 травня 2011 року (п.2. мирової угоди).

Всупереч викладеному в мировій угоді, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/58, відповідач не перерахував на користь позивача жодного платежу в повному або частковому розмірі, доказом чого є довідка з банку про зарахування коштів відповідачем на користь позивача, додана до позову та пояснення позивача на судовому засіданні 22.06.2011 р.

В силу ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та положень ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст. ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 3.9.6. Розяснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини 1 та 3 ст. 78 ГПК України).

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (абз. 9 п. 3.9.6. вищезазначеного Розяснення Вищого арбітражного суду України).

Відповідно до позовної заяви про спонукання до виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/58, позивач зазначив, що станом на момент розгляду даної справи відповідач умови вищезазначеної мирової угоди повністю не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача до виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. у справі № 61/58, шляхом стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101; поштова адреса: 02160, м. Київ, просп. Визволителів, 7-А, оф. 519; ід. код 32771651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414; код ЄДРПОУ 31563803) 200 935 (двісті тисяч дев"ятсот тридцять п"ять) грн. 20 коп. основного боргу, 2 009 (дві тисячі дев"ять) грн. 35 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко