Ухвала суду № 17847629, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/16404.07.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в особі Київської дирекції до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелен Марлен» до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АІГ Україна»

про стягнення 124 147,92 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 017479 від 20.04.11.

від відповідача 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 21.06.11.

від відповідача 2: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 14.06.11.

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелен Марлен» в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 124 147,92 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, яка була винною у ДТП по страховому випадку та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. порушено провадження по справі № 53/164, розгляд справи призначено на 16.05.2011р.

В судовому засіданні 16.05.2011 представник відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, про відсутність вини відповідача, його протиправної поведінки та причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками та про те, що саме ОСОБА_4 (водій автомобіля) порушуючи всі заходи безпечного шлагбауму та ПДР України, своїми діями спричинив ДТП, що призвело до шкоди його автомобілю.

Ухвалою суду від 16.05.2011 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “АІГ Україна” та відкладено розгляд справи на 20.06.2011.

У звязку з тим, що суддя Грєхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на лікарняному, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи № 53/264 передано судді Кирилюк Т. Ю.

20.06.2011 через відділ канцелярії суду від відповідача 2 по справі надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач 2 зазначив, що вина відповідачів, їх протиправна поведінка та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками відсутній; виплата, яка була здійснена водію не є страховим відшкодуванням, оскільки вона була виплачена водію не на підставі страхового договору (каско); ні договором, ні чинним законодавством не передбачено звернення позивача до відповідача 2 з вимогою щодо сплати коштів за Договором страхування; страхувальник до цього часу не звертався до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та не подавав усі необхідні для цього документи; відповідач 2 є неналежним відповідачем у справі

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкладено розгляд справи на 04.07.2011.

У звязку з виходом судді Грєхової О. А. з лікарняного, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 01.07.2011, розгляд справи № 53/164 передано судді Грєховій О. А.

В судовому засіданні 04.07.2011 представник відповідача 2 надав суду статут відповідача 2, з якого вбачається, що відповідач змінив назву із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АІГ Україна»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Чартіс Україна»шляхом правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні 04.07.2011 представник відповідача 1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач заявляє про проведення експертизи у звязку з необхідністю встановлення відсутності вини відповідача 1 та підтвердження вини ОСОБА_4, а саме вирішення складних технічних питань, відповідь на які може дати лише кваліфікований спеціаліст (експерт).

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань про встановлення вини відповідача 1 та підтвердження вини ОСОБА_4, суд вважає за доцільне призначити судову автотехнічну експертизу по справі № 53/164.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача 1 згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «АІГ Україна»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Чартіс Україна».

2. Зупинити провадження у справі № 53/164 до проведення автотехнічної експертизи та отримання висновку експертів.

3. Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

4. На вирішення експерта по проведенню автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Мегсеdes-Вепz GL 500, д/н НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Мегсеdes-Вепz GL 500, д/н НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Мегсеdes-Вепz GL 500, д/н НОМЕР_1, право проїзду в арку в Пасаж з боку вул. Заньковецької, 4 (на місці знаходження шлагбауму), враховуючи наявність дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено»? 5. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелен Марлен»(03150, м. Київ, вул. Горького, 48, ідентифікаційний код 30021171). 6. Зобовязати відповідача 1 забезпечити оплату експертиз. 7. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

8. Зобовязати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Матеріали справи № 53/164 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.