Рішення № 17847631, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/27511.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»

про стягнення 17000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.12.2010

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 13.10.2010

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»заборгованості у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 1209/1 від 09.12.2010 позивачем надано відповідачу послуги з організації програми (вечірки), за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 порушено провадження у справі № 53/275, розгляд справи призначено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/275 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/275 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

В судовому засіданні 04.07.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх таким, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року між сторонами у справі укладено договір № 1209/1 надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає та оплачує, а Виконавець (позивач) бере на себе зобовязання надати на умовах, передбачених цим договором послуги з організації програми (вечірки), яку заплановано провести 11.12.2010 згідно Додатку № 1 до даного Договору, що є його невідємною частиною (п. 1.1. Договору).

В погодженому та підписаному між сторонами Додатку № 1 до Договору № 1209/1 сторони погодили програму.

Ціна цього договору становить 17000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2833,33 грн. (п. 2.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з організації програми 11 грудня 2010 року загальною вартістю 17000,00 грн., що підтверджується скріпленим печатками та підписаним сторонами Актом № 110212 наданих послуг, копія якого знаходяться в матеріалах справи (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

При дослідженні умов Договору судом встановлено, що укладений між сторонами Договір не містить умов щодо порядку та строків проведення оплати за надані послуги.

26.01.2011 позивач звертався до відповідача з претензією (вимогою) про погашення заборгованості за надані послуги у розмірі 17000,00 грн., яка була отримана відповідачем 26.01.2011, про що свідчить відмітка останнього на другому аркуші претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, о дностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства відповідач повинен був у строк до 02.02.2011 оплати позивачу борг в повному обсязі за надані послуги.

Однак, відповідач, як у строк до 02.02.2011, так і на дату прийняття рішення, свого обовязку щодо оплати за надані послуги не виконав.

Відповідач в судовому засіданні та в адресованому суду відзиві на позовну заяву визнав заявлені до нього позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на норму ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позову, про яке зазначено у відповідній письмовій заяві, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 17000,00 грн. та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1; код ЄДРПОУ 16473350, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрес-Стиль»(02152, м. Київ, пр.-т Тичини, 20; код ЄДРПОУ 31809888) 17000,00 (сімнадцять тисячі) грн. основного боргу, 170,00 (сто сімдесят) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 13.07.2011