Рішення № 17844811, 11.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р.Справа № 6/5005/7043/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 797,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 46-К від 07.02.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН УКРАЇНА", м. Київдалі по тексту - позивача до приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ - далі по тексту відповідачапро стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 75161,05 грн. на підставі п.4.3 умов довгострокового договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № К2/2010-49 від 08.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.5.3.6 умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 11.12.2010року по 15.04.2011року пеню у сумі 4550,85грн. та за прострочення термінів оплати даних послуг за цей же період - штраф у сумі 15032,29грн., що становить 20% від суми вартості наданих та неоплачених послуг.

Крім цього, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3171,77грн. - інфляційних та 881,64грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 987,98 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 01.06.2011р.; від 23.06.2011р.; від 14.07.2011р. та від 28.07.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 10.06.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 23.06.2011року жодним разом не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.07.2011року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи вдруге було відкладено до 28.07.2011року у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи втретє було відкладено до 11.08.2011року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.07.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів, а саме до 16.08.2011року.

11.08.2011р. в четвертому судовому засіданні за участю повноважного представника позивача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання позивачем відповідачеві транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № К2/2010-49, зі строком дії договору відповідно до п.9.2 до 31.12.2011року, відповідно до п. 1.1 умов якого позивач зобовязався надати відповідачеві обумовлені договором та заявками відповідача транспортно-експедиційні послуги, а відповідач прийняти їх та згідно з п.4.3 договору оплатити згідно отриманих від позивача рахунків-фактур протягом 7 банківських днів з дати їх отримання, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору, в період з 24.09.2010 року по 16.12.2010 року відповідачем були подані, а позивачем прийняті до виконання заявки про перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 0379839, 0379838, 0379825, 0379827, № 03798782, № 0379879, № 0379872, № 0379867, №0379871, №0379854, №0379852, № 0379868, №0379869, №0379859, №0379860, №0379856, №0379857, №0379865, № 0379849, № 0379848, № 0379847, № 0379864, № 0379862, № 0379863, № 0379850, № 0379842, №0379841, №0379846, №0389748, № 0379840, № 0379851, № 0379844, № 0379874, № 0379887, № 0379886, № 0379876, № 0379885, № 0379883, № 0379882, № 0379870, №0379866, №0379853, № 0379858, № 0379843, № 0379921, 492001821 № Б/Н, №0379919, №0379919, №0379888, №0379875, №0379877, №0379884, №0379880, №0379881, №0379896, №0379897, №0379894, №0379895, №0379899, №0379898, № 0379905, №0379902, №0379911, №0379912, № 0379913, № 0379914, № 0379916, 492002503 № 492002501 № 492002498, № 492002460, № 0379892, № 492002451, № 0379891, № 492002776, № 492002778, № 492002779, № 492002626, № 492002597, № 492002500, № 492002499, № 492002625, № 492002502, № 492002450, № 492002780, № 492002829, № 492002828, № 492002827, № 492002810, № 492002777, № 492002594, № 492002462, № 492002449.

Після надання позивачем транспортно-експедиційних послуг, по вказаним заявкам відповідача, позивачем відповідачеві, відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору були виставлені та передані наступні рахунки-фактури, а саме:

- рахунок-фактура № 4900930080 від 30.09.2010року на суму 5114,34грн.;

- рахунок-фактура № 4901030017 від 22.10.2010року на суму 18403,62грн.;

- рахунок-фактура № 4901030045 від 29.10.2010рокут на суму 7570,30грн.;

- рахунок-фактура № 4901030046 від 29.10.2010року на суму 4979,88грн.;

- рахунок-фактура № 4901130014 від 24.11.2010року на суму 13704,64грн.;

- рахунок-фактура № 4901130034 від 30.11.2010року на суму 8113,74грн.;

- рахунок-фактура № 4901230006 від 03.12.2010року на суму 4078,77грн.;

- рахунок-фактура № 4901230012 від 15.12.2010року на суму 5146,71грн.;

- рахунок-фактура № 4901230014 від 15.12.2010 року на суму 2839,31грн.; - рахунок-фактура № 4901230025 від 16.12.2010 року на суму 5209,74грн. які відповідач отримав вчасно і власноручно, але в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідно до вимог п.4.3 умов вищеназваного договору в семиденний термін після отримання даних рахунків-фактур на загальну суму 75161,05грн. не оплатив у зв'язку з чим позивач 27.01.2011року повторно направив відповідачеві вищеназвані рахунки-фактури на оплату, які відповідач отримав, але вдруге не оплатив у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75161,05 грн. на підставі п.4.3 умов довгострокового договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № К2/2010-49 від 08.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.5.3.6 умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 11.12.2010року по 15.04.2011року пеню у сумі 4550,85грн. та за прострочення термінів оплати даних послуг за цей же період - штраф у сумі 15032,29грн., що становить 20% від суми вартості наданих та неоплачених послуг.

Крім цього, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3171,77грн. - інфляційних та 881,64грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 987,98 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладання. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст. 929 Цивільного кодексу України - за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких; «1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт неоплати відповідачем позивачеві наданих йому транспортно-експедиційних послуг на підставі рахунків виставлених рахунків-фактур:

- рахунок-фактура № 4900930080 від 30.09.2010року на суму 5114,34грн.;

- рахунок-фактура № 4901030017 від 22.10.2010року на суму 18403,62грн.;

- рахунок-фактура № 4901030045 від 29.10.2010рокут на суму 7570,30грн.;

- рахунок-фактура № 4901030046 від 29.10.2010року на суму 4979,88грн.;

- рахунок-фактура № 4901130014 від 24.11.2010року на суму 13704,64грн.;

- рахунок-фактура № 4901130034 від 30.11.2010року на суму 8113,74грн.;

- рахунок-фактура № 4901230006 від 03.12.2010року на суму 4078,77грн.;

- рахунок-фактура № 4901230012 від 15.12.2010року на суму 5146,71грн.;

- рахунок-фактура № 4901230014 від 15.12.2010 року на суму 2839,31грн.; - рахунок-фактура № 4901230025 від 16.12.2010 року на суму 5209,74грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не оспорюється відповідачем у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 75161,05 грн. на підставі п.4.3 умов довгострокового договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № К2/2010-49 від 08.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, не спростованих відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.3.6 умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів відповідача, за період з 11.12.2010року по 15.04.2011року пеню у сумі 4550,85грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3171,77грн. - інфляційних та 881,64грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не спростованих відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.3.6 умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів відповідача, за цей же період - штраф у сумі 15032,29грн., що становить 20% від суми вартості наданих та неоплачених послуг, слід визнати такими, що суперечить чинному законодавству України, оскільки за одне правопорушення двічі застосовано штрафні санкції, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові витрати по справі у вигляді: 987,98 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача, пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,631,929 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Сімор" (49027, м. Дніпропетрвоськ, вул. Куйбишева, 1а, код ЄДРПОУ 19146901, п/р 26003030000528 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6; фактична адреса: 07442, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, вул. Броварська, 150, код ЄДРПОУ 32306522, п/р 26000003046600 в ПАТ "ІНГ Банк Україна", м. Київ, МФО 300539) 75161,05 грн. (сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят одна грн. 05 коп.) - основної заборгованості; 4550,85грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 85 коп.) - пені; 3171,77грн. (три тисячі сто сімдесят одна грн. 77 коп.) - інфляційних; 881,64грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 64 коп.) - 3% річних; 837,65 грн. (вісімсот тридцять сім грн. 65 коп.) - держмита та 200,08 грн. (двісті грн. 08 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 12.08.2011р.