Рішення № 17843325, 21.04.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-993/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" квітня 2011 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого - судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивача Салій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Позивач АБ «Київська Русь»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 17.05.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір , відповідно до якого позивач надав йому кредит в розмірі 30000 грн. строком з 17.05.2007 року по 17.05.2010 року , зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 26% річних.

На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13068-45.1/7-5 від 17.05.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобовязання за кредитним договором.

18.05.2010 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлене повідомлення з вимогою в дводенний термін з моменту отримання цього повідомлення повернути кредит, відсотки та штраф. Повідомлення було отримане відповідачем, проте він не здійснює погашення заборгованості по кредиту як поручитель.

Станом на 04.06.2010 року розмір заборгованості по договору кредиту складає 18104 грн. 24 грн., з яких 14540 грн. 28 коп. основна заборгованість по кредитному договору; 952,39 грн. заборгованість за несплаченими відсотками; 1874,25 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 737,32 штраф за прострочення погашення відсотків.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, банк має право відповідно до ст. 543 ЦК України вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх солідарних боржників, так і від будь-кого з них окремо. Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 18104 грн. 24 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Салій О.О. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 17.05.2007 року в розмірі 18104 грн. 24 грн. та судові витрати в розмірі 301 грн. 04 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судового виклику телеграфом . Будучи присутнім в судовому засіданні до оголошення перерви по справі 17.01.2011 року, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказавши, що кредитних коштів він особисто не отримував, тому не вбачає підстав для сплати. Кошти для сплати кредиту за ОСОБА_3 в нього відсутні, оскільки відповідач сам є позичальником за іншим договором.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.05.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 13052-45.1-07-2 , відповідно до умов якого позивач надав йому кредит в розмірі 30000 грн. строком з 17.05.2007 року по 17.05.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних. (а.с.5-7).

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 5494 від 17.05.2007 року ОСОБА_3 отримав 30000 грн., про що є особистий підпис в заяві. ( а.с. 12).

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 04.06.2010 року розмір заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту складає 18104 грн. 24 коп., з яких 14540 грн. 28 коп. основна заборгованість по кредитному договору; 952 грн. 39 коп. заборгованість за несплаченими відсотками; 1874 грн. 25 коп. штраф за прострочення погашення кредиту; 737 грн. 32 коп. штраф за прострочення погашення відсотків. ( а.с. 10-11).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2009 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь АБ «Київська Русь»заборгованість за кредитним договором № 13052-45.1-07-2 від 17.05.2007 року, що виникла станом на 30.07.2009 року в розмірі 17092 грн. 68 коп. ( а.с. 58) Проте боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, заборгованість за договором кредиту не сплачує.

На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13068-45.1/7-5 від 17.05.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 ( а.с. 8-9)

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки.

Що стосується заперечень відповідача ОСОБА_2 , що лише ОСОБА_3 як боржник повинен сплачувати заборгованість за кредитом, оскільки він його отримував , то вказані заперечення є безпідставними і суперечать вимогам укладеного договору поруки та нормам закону.

Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.1 договору поруки від 17.05.2007 року, у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором у встановлені ним строки, поручитель зобовязується оплатити заборгованість боржника не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання вимоги кредитора. До вимоги кредитора додається розрахунок суми заборгованості із зазначенням термінів оплати.

Пунктом 3.4 договору поруки сторони передбачили, що поручитель не має права без згоди кредитора в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за цим договором або змінити його умови.

Згідно з п.4.2 договору поруки, дія договору припиняється з моменту погашення в повному обсязі боржником або поручителем зобовязань за кредитним договором.

18.05.2010 року АБ «Київська Русь»направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу за № 5099/16-41559 про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18104 грн. 24 коп. у дводенний термін з моменту отримання вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем 25.05.2010 року, проте до даного часу не виконана. ( а.с. 29-30)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушує умови укладеного договору поруки від 17.05.2007 року, не сплачуючи вищевказану заборгованість , отже позовні вимоги АБ «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором як з поручителя, є законними і обґрунтованими . Тому позов підлягає задоволенню : з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору від 17.05.2007 року, що виникла станом на 04.06.2010 року , у розмірі 18104 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати на загальну суму 301 грн. 04 коп. , які складаються з судового збору у розмірі 181 грн. 04 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі викладеного , ст. 3, 16, 525, 526, 527, 541, 543, 553, 554, 555, 559, 627, 629, 1048, 1049, 1050 , 1054 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,

вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області на користь Акціонерного банку «Київська Русь» (поточний рахунок 3739890010 в Акціонерному банку «Київська Русь», МФО 319092 код ЄДРПОУ 24214088 ) заборгованість за договором кредиту від 17.05.2007 року на суму 18104 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 301 грн. 04 коп., а всього стягнути 18405 ( вісімнадцять тисяч чотириста пять ) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а в разі оскарження рішення особою, яка не була присутня при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис