Постанова № 17836959, 07.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-233/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокуроров Ковзик А.В., Соцкого А.А.

представителя заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске старшего лейтенанта налоговой милиции Протас И.А. от 17.05.2011 года о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 действующий в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 17.05.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 года является незаконным и просит отменить данное постановление.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_3 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, кроме того, предоставил в суд постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 05 августа 2010 года, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 ноября 2010 года, а также определение апелляционного суда Луганской области от 18 августа 2010 года, в которых, по мнению адвоката, указаны обстоятельства позволяющие сделать вывод об отсутствии поводов и оснований при возбуждении уголовного дела № 02/11/8026.

Представители прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалыжалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/8026 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, «17.05.2011 года следователь СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска старший лейтенант налоговой милиции Протас И.А., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Укрспецмет», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске № 252 от 17.05.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст. 212 УК украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен. Действия ОСОБА_3 привели к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем в 5000 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на 2010 год».

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является сообщение учреждения, содержащеееся в акте Ленинской МГНИ в г. Луганске № 489/23/30695140 от 25.06.2010 года, поступившим согласно сопроводительного письма, предусморенноеч.1 ст. 94 УПК украины, и других документах, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт Ленинской МГНИ в г. Луганске № 489/23/30695140 от 25.06.10 года, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, документов ЧП «Лабладор», ЧП «Ксилугмет-Вест», ЧП «Истлугпоставка-2006», протоколов допросов свидетелей.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением ОСОБА_3, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Согласно текста обжалуемого постановления «ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором ООО «Укрспецмет»(код ЕГРПОУ 30695140), зарегистрированного по адресу г.Луганск, ул.Дзержинского, 52, в период времени с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года, находясь в г.Луганске, в нарушение п.п. 7.4. 1 п. 7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" вот 03.04.1997г. №168/ 97-ВР с изменениями и дополнениями, путем отражения в декларациях по НДС сумм налогового кредита по НДС в результате проведения хозяйственных операций по приобретению товаров, которые фактически не приобретались, от субъектов хозяйствования ЧП «Укрлугснаб», ООО «МС-Групп», умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в общей сумме 116 594 168 грн.».

Суд не может согласиться с данными обстоятельствами так, как органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом.

Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

В материалах жалобы, имеется решение Луганского окружного административного суда от 27.04.2011 года согласно которого налоговое уведомление-решение №0001112310/0 от 05.07.2010 года признано противоправным и отменено, а как установлено судом, указанное уведомление решение вынесено на основании акта проверки № 489/23/30695140 от 25.06.2010 года, который послужил одним из оснований к возбуждению уголовного дела. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями) суммы налоговых обязательств до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения считаются несогласоваными.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод следственного органа о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3

Кроме того, в судебном заседании, установлено, что ранее 05.08.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Лугаснка было отменено постановление о возбуждении уголовного дела 41/10/8037 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. При этом установлено, что поводами и основаниями к возбуждениию вышеуказанного дела послужили аналогичные основания изложенные в обжалуемом постановлении. Определением апелляционного суда Луганской области от 18.08.2010 года указанное постановление суда 1- ой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, 12.11.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Луганска было отменено постановление о возбуждении уголовного дела 41/10/8054 в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 гривен по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании тех же фактических данных, что и постановление о возбуждении уголовного дела №41/10/8037 в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, возбужденного 30.06.2010 года и отмененное постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 05.08.2010 года, которые рассмотрены и оставлены в силе в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ Ленинской ОГНИ в г.Луганске старшего лейтенанта налоговой милиции Протас И.А. о возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 года в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: А.С. Либстер