Рішення № 17836961, 07.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                    Справа № 2-675/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого: судді Кравченко Н.О.

при секретарі: Гусєвої К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, та в обґрунтування заявлених вимог вказав, що ОСОБА_1 користувалася послугами електрозв’язку по наданню доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно договору від 21.02.2006 року № 2370232. Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв’язку (у період з травня 2006 року по серпень 2006 року) утворилася заборгованість, що станом на 01.09.2006 року склала суму –2785,24 грн. На підставі цього позивач просить стягнути з відповідачці на його користь вказану суму. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 51,00 грн. та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Судом визнано причину неявки неповажною, оскільки відповідно до ст.. 60 ЦПК України на сторони покладено обов’язок доказування обставин, до заяв про відкладення слухання справи не додано документів на підтвердження обставин, викладених в заявах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувалася послугами електрозв’язку по наданню доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно договору від 21.02.2006 року № 2370232, укладеного між нею та ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Луганської дирекції ВАТ «Укртелеком»та яка перейменована в Луганську філію ВАТ «Укртелеком», а на базі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг та ще двох структурних підрозділів Луганської філії ВАТ «Укртелеком»утворено Центр телекомунікаційних послуг /а. с. 12/.

Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв’язку (у період з травня 2006 року по серпень 2006 року) утворилася заборгованість, що станом на 01.09.2006 року склала суму – 2785,24 грн. /а. с. 13/.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. №1280 споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 32 Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 споживач зобов’язаний вчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми й інші послуги, надані по телефону.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм діючого Закону, Правил надання й одержання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що були досліджені: копіями замовлення та наряду № 239 від 03.02.2006 року (а.с.26-28) на підключення телефону до ADSL з'єднання , договору № 2370232 про надання ADSL доступу до мережі Інтернет (а.с.31-33), акту передачі –прийому обладнання у тимчасове використання акту передачі –приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL з'єднання (а.с.25,30), розшифровкою дати, часу, тривалості знаходження мережі інтернет відповідачкою, додатку до договору 3 2370232 від 21 лютого 2006 року про передачу обладнання (а.с.24)

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вищевказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. №1280, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі – 2785,24 (дві тисячі сімсот вісімдесят п’ять) гривень, 24 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 260051747 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 304007, код 01182820.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення в той же строк після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ:                                                             Н.О. КРАВЧЕНКО