Рішення № 17832995, 28.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р. Справа № 24/039-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод”, с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінделектрик”, с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення заборгованості у розмірі 131 402,82 грн.

за участю представників:

позивача:1.)ОСОБА_1. наказ № 1-К від 26.04.2011р.;

2.) ОСОБА_2 дов. № б/н від 07.10.2010р.;

відповідача:не зявився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод” (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінделектрик” (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 131 402,82 грн., з яких 90 114,38 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів і послуг охорони, 33 252,21 грн. інфляційних втрат та 8 036,23 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо сплати орендних платежів і компенсацій витрат на утримання служби охорони.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 20.05.2011р., 02.06.2011р., 10.06.2011р., 24.06.2011р та від 14.07.2011р. в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Позивачем було надано довідку серії АД № 673144 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 17.05.2011р. місцезнаходження відповідача: вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами було укладено договір оренди нежилого приміщення № 1 від 04.01.2005р. (далі договір 1), за умовами якого позивач - орендодавець передає, а відповідач орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) адміністративно-побутове приміщення площею 80,7 кв.м. та виробничі площі з обладнанням 1242, 1 кв.м. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору 1 місце знаходження приміщення: с. Віта-Поштова, вул. Набережна № 33.

Згідно з п. 1.3 договору № 1 позивач володіє приміщенням, що зазначені в п.1.2 цього договору на праві власності (свідоцтво про право власності № 3059941 від 12 березня 2004 р.).

Пунктом 1.5 договору 1 передбачено, що передача приміщення оформлюється актом прийому-передачі приміщення в оренду, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору 1 орендна плата за користування орендованими приміщеннями за 1 (один) місяць складає: за адміністративно-побутові 968, 40 грн., за виробничі 5962, 08 грн. Всього: 6930,48 грн., в тому числі ПДВ 1155,08 грн. У зазначений розмір орендної плати також включаються банківські операційні витрати, крім вартості електроенергії, опалення, газопостачання, води, які оплачуються окремо на підставі фактичних обсягів споживання.

Згідно з п. 2.2 договору 1 орендна плата перераховується відповідачем щомісяця, але не пізніше 5 числа місяця, у національній валюті України на підставі рахунків, виставлених позивачем.

Пунктом 2.6 договору 1 передбачено, що оплата за охорону орендованого приміщення і прилягаючої території здійснюється на підставі додаткової угоди між сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору 1 строк дії договору становить 360 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору 1 відповідач зобовязався прийняти приміщення з моменту підписання акта прийому-передачі; вчасно виплачувати орендну плату відповідно до п. 2.1 договору.

На виконання умов договору 1 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення під офіс загальною площею 80,7 кв.м. та виробничі приміщення 1242, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: 08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта Пошта, вул. Набережна, 33, про що сторони склали акт приймання-передачі приміщення за договором 1 від 04.01.2005р., який підписаний повноваженими представниками сторін. Копія якого залучена до матеріалів справи.

03 січня 2006 року між сторонами було укладено договір № 3 (далі договір 3) оренди нежилого приміщення, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування (оренду) приміщення загальною площею 146,9 кв.м. та додатково з 01.03.2006 р. приміщення загальною площею 959, 3 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 договору 3 місце знаходження приміщення: с. Віта-Поштова, вул. Набережна № 33.

Згідно з п. 1.3 договору 3 позивач володіє приміщенням, що зазначені в. п.1.2 цього договору на праві власності (свідоцтво про право власності № 3059941 від 12 березня 2004 р.).

Пунктом 1.5 договору 3 передбачено, що передача приміщення оформлюється актом прийому-передачі приміщення в оренду, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору 3 за користування приміщенням в січні та лютому відповідач сплачує позивачу орендну плату, яка складає 2247,57 грн. за один місяць в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору 3 за користування приміщенням з 1 березня 2006 року відповідач сплачує позивачу додатково орендну плату, яка складає 14677,29 грн. за один місяць в тому числі ПДВ. Разом з 01 березня 2006 року відповідач сплачує плату за орендовані приміщення в сумі 16924,86 грн. за один місяць в тому числі ПДВ. Оплата проводиться в національній валюті України на день оплати.

Пунктом 2.3 договору 3 передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісяця, але не пізніше 5 числа місяця, у національній валюті України на підставі рахунків, виставлених позивачем.

Пунктом 2.7 договору 3 передбачено, що оплата за охорону орендованого приміщення і прилягаючої території здійснюється на підставі додаткової угоди між сторонами.

Згідно з п. 3.1 договору 3 відповідач має право та зобовязався своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п. 5.2 договору 3 передбачено, що термін дії договору становить 11 місяців.

У разі необхідності у відповідача користуватися майном після закінчення строку договору, договір вважається поновленим на той же строк (одинадцять місяців) і на тих самих умовах (п. 5.7 договору 3).

На виконання умов договору 3 оренди нежилого приміщення від 03.01.2006 р., позивач передав, а відповідач прийняв приміщення площею 146, 9 метрів квадратних та додатково з 1 березня 2006 року зобовязався передати приміщення площею 959, 3 кв.м. згідно з вищезазначеним договором, що знаходяться за адресою: 08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта Пошта, вул. Набережна, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення за договором № 3 від 03.01.2006 року. Копія якого залучена до матеріалів справи.

03.01.2006 р. сторонами було підписано додаток до договору від 03.01.2006 р. протокол розрахунку витрат, відповідно до якого служба охорони позивача зобовязалася забезпечувати цілодобову охорону обєктів особовим складом у кількості 2-х чоловік, що несуть службу добовими караулами на одному посту.

На виконання умов договору оренди 3 за період з січня 2006 року до липня 2006 року (включно), сторонами підписані наступні акти виконаних робіт щодо оренди приміщення: акт від 31.01.2006 р. за січень 2006 року на загальну суму 2247, 57 грн.; акт від 28.02.2006 р. за лютий 2006 року на загальну суму 2247, 57 грн.; акт від 31.03.2006 р. за березень 2006 року на загальну суму 16924, 86 грн.; акт від 28.04.2006 р. за квітень 2006 року на загальну суму 16924, 86 грн.; акт від 31.05.2006 р. за травень 2006 року на загальну суму 16924, 86 грн.; акт від 30.06.2006 р. за червень 2006 року на загальну суму 16924, 86 грн.; акт від 31.07.2006 р. за липень 2006 року на загальну 16924, 86 грн. Загальна сума за період з 31.01.2006 р. до 31.07.2006 р. (включно) актів виконаних робіт щодо оренди приміщення становить 89119, 44 грн.

Орендарем не було повністю виконано свого зобовязання щодо оплати орендної плати за користування обєктом оренди, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було неодноразово надіслані претензії, а саме № 23 від 07.05.2008р., № 59 06.10.2009р. та № 27 27.04.2011р., з вимогою сплатити заборгованість за оренду обєкту та охорони орендованого приміщення. Копії зазначених претензій залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач здійснив лише часткову оплату за вищезазначеними актами, що підтверджуються виписками з особового рахунку позивача.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача по орендній платі за договором 3 оренди нежилого приміщення від 03.01.2006р. за період з січня 2006 року до липня 2006 року (включно) становить 89119, 44 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 994,94 грн. заборгованості згідно акту виконаних робіт щодо компенсації витрат на утримання служби охорони від 30.05.2005р. суд відзначає наступне.

Наявний у матеріалах справи акт виконаних робіт згідно протоколу розрахунку витрат додатку № 1 до договору оренди приміщення № 1 від 04.01.2005 р., підписаний 30.05.2005 р., складений сторонами про те, що послуги щодо охорони приміщення надавалися за адресою: с. Юрівка, вул. Набережна, 25, в той час як місце знаходження приміщення, що передавалося в оренду за договором № 1 оренди нежилого приміщення від 04.01.2005 р. - с. Віта-Поштова, вул. Набережна № 33.

Що ж до зміни адреси позивач надав рішення 18 сесії 24 скликання Віто-Поштової сільської ради від 04.03.2004р., в якому остання вирішила присвоїти Відкритому акціонерному товариству “Київський дослідно-механічний завод” юридичну адресу: с. Віта-Поштова, вул. Набережна № 33, у звязку з переходом даної території, згідно нового генерального плану в межи населеного пункту с. Віта Поштова.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сума боргу за орендну плату в розмірі 90 114,38 грн. на момент розгляду справи відповідачем не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку в строк, встановлений договором, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 30.05.2008р. по 19.05.2011р. складають 32 252,21 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 30.05.2008р. по 19.05.2011р. складають 8 036,23 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги позивача щодо стягнення 90 114,38 грн. основного боргу, 33 252,21 грн. інфляційних втрат та 8 036,23 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінделектрик”, (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Набережна, 33, код ЄДРПОУ 33269162, р/р 26006161540046 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 300733) на користь Публічного акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод” (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Набережна, 33, код ЄДРПОУ 05802810, р/р 26005301000506 в ПАТ “Банк народний капітал”, МФО 322432) 90 114 (девяносто тисяч сто чотирнадцять) грн. 38 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів та охорони орендованого приміщення; 33 252 (тридцять три тисячі двісті пятдесят дві) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 8 036 (вісім тисяч тридцять шість) грн. 23 коп. 3% річних, 1 314 (одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення 29.07.2011р.