Рішення № 17832077, 02.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2011 р. Справа № 12/099-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»

про стягнення заборгованості у розмірі 349453,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.представник (довіреність №10 від 01.12.2009 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»(далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 349453,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем господарського зобовязання, оскільки позивач, на підставі досягнутої домовленості з відповідачем, передав у власність відповідачу асфальт М/З тип-В та асфальт К/З (далі товар), а також надав відповідачу послуги з перевезення асфальту (далі послуги). Проте відповідач поставлений позивачем товар та надані ним послуги не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 326454,16 грн., три проценти річних у розмірі 4990,72 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 18008,91 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2011 року, справу призначено до розгляду 05.07.2011 року.

05 липня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 02.08.2011 року.

24 червня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Обухівський р-н, с. Деревяна, вул. Молодіжна, 21, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

02 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

30 червня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41»(далі позивач) згідно з видатковою накладною №РН-0000038 передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю«Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»(далі відповідач) асфальт М/З тип-В та асфальт К/З (далі товар), на загальну суму 299216,22 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ0000149 від 30.06.2010, який відповідач прийняв, що підтверджується довіреністю 12ААА№222875 від 01.06.2010 року, виданою відповідачем уповноваженій особі для отримання товару у позивача.

Крім цього, позивач надав відповідачу послуги з перевезення асфальту (далі послуги), на загальну суму 27237,94 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000150 від 30.06.2010 року, а відповідач прийняв надані йому позивачем послуги, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000112.

Проте, відповідач переданий йому позивачем товар та надані ним послуги не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 326454,16 грн., три проценти річних у розмірі 4990,72 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 18008,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших субєктів господарювання, здійснюються субєктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг та переданого товару, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 326454,16 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 4990,72 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 18008,91 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24 листопада 2010 року позивач направив відповідачу претензію №305 з вимогою оплати заборгованості, проте відповіді не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 03.12.2010 року до 30.04.2011 року складає 149 днів, тому три проценти річних від суми 326454,16 грн. становлять 3997,95 грн., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 03.12.2010 року до 30.04.2011 року у 2010 році: у грудні 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні 101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 326454,16 грн., складає 18008,91 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 599, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»про стягнення заборгованості у розмірі 349453,79 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»(Київська обл., Обухівський р-н, с. Деревяна, вул. Молодіжна, 21, код 13714112) на користь відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 32, код 05416886) основний борг у сумі 326454,16 грн. (триста двадцять шість тисяч чотириста пятдесят чотири грн. 16 коп.); три проценти річних у розмірі 3997,95 грн. (три тисячі девятсот девяносто сім грн. 95 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 18008,91 грн. (вісімнадцять тисяч вісім грн. 91 коп.); 3484,61 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 61 коп.) витрат на сплату державного мита; 235,33 грн. (двісті тридцять пять грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 04.08.2011 року.