Ухвала суду № 17832063, 26.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 25/051-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси

до Приватне мале підприємство «АССОЛЬ», Київська область, Обухівський район, м. Обухів

про стягнення 8 345,70 грн.

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства «АССОЛЬ»(далі –Відповідач) про стягнення 8 345,70 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов’язань за Договором поставки від 12.05.2010 № 576 - БЦ (далі –Договір).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 25/051-11 та призначено її до розгляду на 21.06.2011.

У судове засідання 21.06.2011 представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду від 03.06.2011 виконав частково, подав заяву від 20.06.2011 № 243 про зменшення розміру позовних вимог в зв’язку із частковою сплатою Відповідачем суми боргу у розмірі 1 500,00 грн., на підтвердження чого надав виписку по рахункам про надходження грошових коштів від Відповідача. Враховуючи часткову сплату Відповідачем суми боргу, просить стягнути остаточну заборгованість у розмірі 6 845,70 грн. та покласти судові витрати на Відповідача.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано повноважною на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв’язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову –6 845,70 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір. Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

У судове засідання 21.06.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимог ухвали суду від 03.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2011 розгляд справи відкладено на 07.07.2011.

У судове засідання 07.07.2011 представник Позивач з’явився, позов підтримав повністю, вимог ухвали суду від 21.06.2011 не виконав.

У судове засідання 07.07.2011 представник Відповідача з’явився, позов визнав, вимог ухвали суду від 21.06.2011 не виконав.

У судовому засіданні 07.07.2011 оголошено перерву до 21.07.2011.

У судове засідання 21.07.2011 представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду від 21.06.2011 виконав частково, подав заяву від 20.07.2011 № 2278 про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу у розмірі 3 245,00 грн., на підтвердження чого надав виписку по рахункам Позивача про надходження грошових коштів від Відповідача. Враховуючи часткову сплату Відповідачем суми боргу, просить стягнути остаточну заборгованість у розмірі 3 600,70 грн. та покласти судові витрати на Відповідача.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано повноважною на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв’язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову –3 600,70 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір. Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

У судове засідання 21.07.2011 представник Відповідача з’явився, позов визнав повністю, вимоги ухвали суду від 21.06.2011 виконав частково, надав доказ часткової сплати боргу у сумі 3 600,00 грн. –платіжне доручення від 21.07.2011 № 63.

У судовому засіданні 21.07.2011 оголошено перерву до 26.07.2011.

У судове засідання 26.07.2011 Позивач явку своїх повноважних представників не забезпечив, вимог ухвали від 21.06.2011 повністю не виконав.

У судове засідання 26.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимог ухвали суду від 21.06.2011 повністю не виконав.

26.07.2011 за вхідним № 10218 через канцелярію господарського суду Київської області Позивачем подано заяву про припинення провадження по справі в зв’язку зі сплатою Відповідачем остаточної заборгованості у сумі 3 600,70 грн., що підтверджується наданою випискою по рахункам Позивача про надходження грошових коштів від Відповідача.

Оскільки Відповідачем сплачено Позивачу вказану суму, то предмет спору про стягнення 3 600,70 грн. заборгованості за договором поставки від 12.05.2010 № 576 - БЦ у даній справі відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача і заборгованість останнім погашена після звернення Позивача з позовною заявою до суду, згідно частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на Відповідача.

Керуючись частинами 4, 6 статті 22, статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 25/051-11 за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»до Приватного малого підприємства «АССОЛЬ»про стягнення заборгованості за договором поставки від 12.05.2010 № 576 -БЦ у розмірі 3 600,70 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «АССОЛЬ»(08703, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Каштанова, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13713919) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»(18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32268131) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного господарського суду через господарський суд

Київської області.

Суддя Саванчук С. О.