Рішення № 17831909, 28.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р. Справа № 26/096-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква про стягнення 1243,99 грн. за участю представників позивача не зявилися, відповідача не зявилися, прокуратури ? Лугіна А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1156,13 грн. основного боргу, 87,86 грн. пені, а загалом 1243,99 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з орендної плати за договором оренди № 73 нежитлового приміщення від 25.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

У судовому засіданні 14.07.2011 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2011 року.

У позовній заяві прокурор м. Біла Церква просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурором м. Біла Церква не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, прокурором м. Біла Церква не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога прокурора м. Біла Церква щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.07.2011 року не зявилися, відзив на позов не надали.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2008 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 73 нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 6.00 кв.м., яке розташоване на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 яке перебуває на балансі Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 7. Вартість обєкта оренди відповідно до висновку експерта становить 23 100,00 грн.

Цей договір діє з 01.12.2008 року по 31.10.2011 року (п. 10.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі.

У відповідності до п. 4.2 договору орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату

Розмір орендної плати визначається на підставі “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” (методика) і становить 161,70 грн. (в т.ч. ПДВ 26,95 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, за який вона вноситься (п. 3.1 договору оренди).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду визначене договором майно, про що сторони склали акт про прийом-передачу від 01.12.2008 року, який підписаний в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу орендоване нежитлове приміщення за договором, про що сторонами було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 09.10.2009 року.

Однак, відповідач свої договірні зобовязання, щодо сплати орендних платежів за договором оренди належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 16.03.2009 року по 09.10.2009 року утворилася заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 1156,13 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з передачі майна в оренду, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з проведення орендної плати та має перед позивачем заборгованість у сумі 1156,13 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1156,13 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,07% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, прокурором у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань з внесення орендної плати нараховано 87,86 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 87,86 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з внесення орендної плати за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 1/23, код 20577351) 1 156 (одну тисячу сто пятдесят шість) грн. 13 коп. основного боргу, 87 (вісімдесят сім) грн. 86 коп. пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 02.08.2011р.