Рішення № 17831892, 28.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р. Справа № 26/097-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-87», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка про стягнення 2031,00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 13/1-1-4007 від 14.07.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 2031,00 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 2088 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали від 08.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-87»(замовник) укладено договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 2088, за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на обєктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1) та позначених у план-схемі (додаток №5 до договору), що є невідємною частиною договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт в разі її спрацювання.

Цей договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з моменту підписання (п. 8.1 договору).

Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк (п. 8.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п.п. 3.2 договору оплата послуг охорони здійснюється відповідно до Протоколу узгодження ціни (додаток 3 до договору) та проводиться щомісячно до 5 числа поточного місяця за поточний місяць у встановленому порядку, відповідно до виставленого охороною рахунку та акту виконаних робіт.

Відповідно до додатку №3 до договору (протокол узгодження цін) за здійснені охороною послуги по спостереженню за станом системи тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ та обслуговуванню системи тривожної сигналізації замовник сплачує: суму наданих послуг по централізованому спостереженню за станом системи тривожної сигналізації, у розмірі 0,70 грн. за 1 годину; суму наданих послуг за реагування ГЗ, у розмірі 0,70 грн. за 1 годину; суму наданих послуг по обслуговуванню 1 у.у. системи тривожної сигналізації, у розмірі 30,00 грн. кожного місяця.

На виконання умов договору позивач в період з січня 2010 року по січень 2011 року надав відповідачу послуг на загальну суму 8745,00 грн., які відповідач частково оплатив, що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача, і станом на 01.04.2011 року мав заборгованість перед позивачем у сумі 2415,00 грн., що підтверджується підписаним та завіреним печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.10 по 31.03.11 року.

У травні 2011 року відповідач частково сплати борг на суму 384,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача, і станом на день розгляду справи має заборгованість перед останнім у сумі 2031,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 2031,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2031,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-87»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, код 20593456) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код 08596914) 2 031(дві тисячі тридцять одну) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 02.08.2011р.