Рішення № 17831891, 28.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р. Справа № 26/099-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія”, м. Бровари до Закритого акціонерного товариства „Меркурій-Торг”, м. Бровари про стягнення 6077,38 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №01-290/3 від 03.03.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 6077,38 грн. боргу, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати теплової енергії за договором № 122 про надання послуг з теплопостачання від 01.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

У судовому засіданні 14.07.2011 року позивач надав помісячний детальний розрахунок до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа” правонаступником якого є Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (теплогенеруюча організація) та Закритим акціонерним товариством „Меркурій-торг” (споживач) 01.07.2009 року укладено договір № 122 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов якого теплогенеруюча організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію (опалення та/або підігрів води), а споживач зобовязується проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками і діє до 01.07.2010 року, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію ? до їх повного здійснення. Договір вважається поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, чи його перегляд (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 3.1.1. договору теплогенеруюча організація зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію на обєкти, перераховані у додатку № 1 до цього договору, вартість якої згідно з п. 4.1.1 договору споживач зобовязаний оплачувати у строки, визначені договором.

Відповідно до п. 7.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що оплата за послуги з теплопостачання здійснюється грошовими коштами до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100 % від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць у порядку, передбаченому договором.

Пунктом 7.7. договору передбачено, що послуги з теплопостачання, надані теплогенеруючою організацією у відповідному місяці оформляються актом про надання послуг. Теплогенеруюча організація зобовязується направити споживачу на підставі акту про споживання теплової енергії, акт про надання послуг, а „споживач” зобовязується протягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути теплогенеруючій організації акт в належно оформленому вигляді (підпис та печатка). У випадку неповернення споживачем належно оформлених актів про надання послуг та відсутності письмових заперечень, з приводу отримання послуг, послуги з теплопостачання вважаються наданими та прийнятими споживачем.

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 16.04.2011 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 27.04.2011 року складає 6077,38 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі актів про надання послуг та рахунків за теплопостачання підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом вказаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 6077,38 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 6077,38 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про надання послуг з теплопостачання № 122 у сумі 6077,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6077,38 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Меркурій-торг” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, код 01546965) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3А, код 13711949) 6 077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. 38 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 02.08.2011р.