Рішення № 17831051, 12.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 25/047-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Золотий каравай», м. Житомир

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 1486205,25 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 09.02.2011 №71);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Золотий каравай»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі Відповідач) про стягнення 1486205,25грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором поставки від 01.01.2010 № 1418/235.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2011 порушено провадження у справі № 25/047-11 та призначено її до розгляду на 14.06.2011.

У судове засідання 14.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 30.05.2011 виконав частково.

У судове засідання 14.06.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 30.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2011 розгляд справи відкладено на 23.06.2011.

У судове засідання 23.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 14.06.2011 виконав повністю.

У судове засідання 23.06.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 14.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 розгляд справи відкладено на 12.07.2011.

У судове засідання 12.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 23.06.2011 виконав повністю.

У судове засідання 12.07.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 30.05.2011, 14.06.2011, 23.06.2011 не виконав.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Золотий каравай»(за договором Постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (задоговором Покупець) укладено договір поставки від 01.01.2010 № 1418/235 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупця хліб, хлібобулочні, сухарні та бараночні вироби (далі Товар), а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору (пункт1.1. Договору).

Між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду від 28.12.2010 № 1 до Договору, в якій змінено назву та реквізити Постачальника.

Відповідно до пункту 1.2. Договору загальний асортимент, примірна кількість та строки поставки Товару зазначаються у загальній специфікації (додаток № 3 до Договору), яка є невідємною частиною цього Договору. Поставка Товару за цим Договором здійснюється окремими партіями. Асортимент, кількість, строки поставки та ціна Товару кожної окремої партії визначаються та підтверджуються товарною (товарно-транспортною) або видатковою накладною.

Згідно з пунктами 1.5., 1.6. Договору датою поставки вважається дата передачі Постачальником Товару Покупцю. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання вповноваженими представниками сторін накладної на Товар (товарно-транспортної накладної або видаткової накладної). Предметом Договору є передача у власність Покупця Товарухліба, хлібобулочних, сухарних та бараночних виробів виробництва Позивача.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.5. Договору замовлення Покупця оформлюється на підставі даних специфікації та повинне містити усі нижче передбачені дані: дату подачі замовлення; найменування, асортимент і кількість Товару. Відмітка Покупця про отримання партії Товару в накладній (товарно-транспортній накладній або видатковій накладній) є підтвердженням факту передачі Покупцем замовлення на Товар та отримання і виконання його Постачальником.

Згідно з пунктом 4.1. Договору приймання Товару Покупцем проводиться за кількістю та якістю.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.4. Договору Товар, що поставляється по даному Договору, сплачується Покупцем за оптово-відпускними цінами Постачальника, що діють на момент поставки, які зазначаються Постачальником у накладній на Товар. Оплата за Товар здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець зобовязаний оплатити вартість отриманого Товару протягом 14 календарних днів з дня отримання Товару, а саме дати підписання сторонами накладної на Товар (товарно-транспортної накладної або видаткової накладної).

Згідно з пунктом 6.6. Договору за порушення господарських зобовязань у частині сплати поставленого Товару Покупцем, до Покупця застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді штрафної неустойки у розмірі 1,5 % від загальної суми простроченого зобовязання.

Відповідно до пункту 6.7. Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до31.12.2010, що встановлено пунктом 9.2. Договору.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено їх печатками.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Товар Відповідачу відповідно до товарно-транспортних накладних за період з 01.09.2010 по 15.02.2011 (оригінали оглянуті судом в судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи), що підписані вповноваженими особами Позивача й Відповідача та скріплені їх печатками. Позивачем поставлено Відповідачу Продукцію на загальну суму 1387877,82 грн.

На виконання зобовязання за Договором Відповідач частково сплатив Позивачу за поставлений Товар, а саме: 03.09.2010 200000,00 грн., 03.11.2010 400000,00 грн. та поставив Позивачу, в рахунок часткового погашення боргу, за видатковою накладною від09.02.2011 №8888928 борошно вищого ґатунку в кількості 13200,00 кг. на загальну суму 39600,00 грн.

Вказані часткові сплати Відповідачем, за поставлений Позивачем Товар, зазначені в актах звірки взаємних розрахунків за Договором, а саме в актах: від30.09.2010, від 31.10.2010, від30.11.2010, від 31.12.2010, від 31.01.2011, від 17.02.2011, що підписані вповноваженими представниками Позивача й Відповідача та скріплені їх печатками.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем вручено Відповідачу вимогу від18.02.2011 №108 про оплату вартості отриманого Товару на суму 1383930,32 грн. Вимога отримана вповноваженою особою Відповідача під підпис з проставленням штампу.

Вищевказана вимога від18.02.2011 №108 залишена Відповідачем без розгляду, заборгованість перед Позивачем не погашена.

Враховуючи вищевикладене, станом на 02.03.2011,заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем Товар, з урахуванням часткового погашення боргу за видатковою накладною від09.02.2011 №8888928 у сумі 39600,00 грн., складає 1344330,36 грн.

Відповідно до довідки від 07.06.2011 № ZAP-22/785, виданої філією Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»в м. Запоріжжя, що підписана вповноваженими особами банківської установи та скріплена її печаткою (оригінал наявний в матеріалах справи), за період з04.11.2010 по 06.06.2011 на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Золотий каравай»не було надходжень грошових коштів від Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги вищенаведені товарно-транспортні накладні за період з 01.09.2010 по15.02.2011у якості письмових доказів поставки Товару Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття Товару Відповідачем; акти звірки взаємних розрахунків від30.09.2010, від 31.10.2010, від30.11.2010, від 31.12.2010, від 31.01.2011, від 17.02.2011 у якості письмових доказів визнання Відповідачем боргу за отриманий Товар у сумі 1344330,36 грн. за період звіряння; довідку від07.06.2011 № ZAP-22/785 виданої філією Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»в м.Запоріжжя у якості письмового доказу часткової сплати Відповідачем за поставлену Позивачем Продукцію і, відповідно, наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем Товар становить 1344330,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова відвиконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 1344330,36 грн. заборгованості за поставлений Товарєдоведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обовязку за Договором у частині своєчасної оплати вартості поставленого Товару, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20164,95 грн. штрафу та 76328,93 грн. пені, нарахованих на суму заборгованості.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 6.6. Договору за порушення господарських зобовязань у частині сплати поставленого Товару Покупцем, до Покупця застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді штрафної неустойки у розмірі 1,5 % від загальної суми простроченого зобовязання.

Відповідно до пункту 6.7. Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку, долученого до матеріалів справи, сума штрафу та пені нарахована Позивачем вірно, а тому, вимога Позивача про стягнення 20164,95 грн. штрафу та 76328,93 грн. пені підлягає задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8839,43 грн. 3 % річних та 36541,58 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи, сума 3 % річних та інфляційних втрат нарахована Позивачем вірно, а тому, вимога Позивача про стягнення 8839,43 грн. 3%річних та 36541,58 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1344330,36 грн. заборгованості за поставлений Товар, 20164,95 грн. штрафу, 76328,93 грн. пені, 8839,43 грн. 3%річних та 36541,58 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При поданні позовної заяви до господарського суду Київської області Позивачем сплачено державне мито у розмірі 25500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2011 №8, виданим Відділенням № 1 в м. Житомир Філії Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України та пункту «А»статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв, які подаються до господарського суду, справляється плата у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей стягуваною сумою.

Відповідно до матеріалів позовної заяви ціна позову складає 1486205,25 грн., у звязку з чим, при поданні позову до господарського суду необхідно було сплатити 14862,05 грн., а не 25500,00грн.

Згідно з частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачено державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, то надмірно сплачене державне мито у розмірі 10637,95грн. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету Київської області.

Відшкодування решти витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08358735) на користь Приватного акціонерного товариства «Золотий каравай» (10005, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул.Радонова, буд.11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34774998)1344330 (один мільйон триста сорок чотири тисячі триста тридцять)грн. 36 коп. основної заборгованості, 20164 (двадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 95 коп. штрафу, 76328 (сімдесят шість тисяч триста двадцять вісім) грн. 93 коп. пені, 8839 (вісім тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 43 коп. 3%річних,36541 (тридцять шість тисяч пятсот сорок одна) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 14 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 05 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству «Золотий каравай»(10005, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул.Радонова, буд.11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34774998)з Державного бюджету Київської області (р/р 31118095700001 банку ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22090200) 10637 (десять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 95 коп. надмірно сплаченого державного мита згідно квитанції від 25.05.2011 №8 (виданою Відділенням № 1 в м.Житомир Філії Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») на суму 25500,00 грн.

4.Видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита після набрання рішенням законної сили.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 18.07.2011.