Рішення № 17831048, 05.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 25/041-11

05 липня 2011 року Справа № 25/041-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Житомирської філії ВАТ«Укртелеком», м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Пост», м. Біла Церква

про стягнення 1717,46 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.12.2010 № б/н);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Житомирської філії ВАТ«Укртелеком»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Пост»(далі Відповідач) про стягнення 1717,46 грн., з яких: 1581,27 грн. основної заборгованості; 63,65грн.пені; 58,57 грн. інфляційних втрат; 13,97 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди від 31.10.2008 № 437/27.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 порушено провадження у справі № 25/041-11 та призначено її до розгляду на 07.06.2011.

У судове засідання 07.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані судом документи та письмові пояснення щодо зробленої в позовній заяві описки щодо розміру ціни позову, де просив суд врахувати правильну ціну позову у розмірі 1717,46 грн. замість вказаної 3325,62 грн. Оскільки ціна позову 1717,46 грн. підтверджується матеріалами справи, пояснення прийнято судом. Встановлено, що ціна позову у справі складає 1717,46 грн.

У судове засідання 07.06.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали від 24.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 розгляд справи відкладено на 21.06.2011.

У судове засідання 21.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 07.06.2011 виконав.

У судове засідання 21.06.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали від 07.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2011 розгляд справи відкладено на 05.07.2011.

У судове засідання 05.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 21.06.2011 виконав.

У судове засідання 05.07.2011 Відповідач, явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимог ухвал від 24.05.2011, 07.06.2011, 21.06.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(за договором Орендодавець) та Приватним підприємством «Лана»(задоговором Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна від 31.10.2008 №437/27 (далі Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1м.кв. (далі Майно), яке розташоване на 3-му поверсі триповерхового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Бурди, буд. 60 (пункт 1.1. Договору).

Право власності на орендоване майно належить Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від27.05.2004 №СВ 584737 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору передача Орендареві Майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі Майна. Передача Майна в оренду не передбачає передачі Орендареві права власності на нього. Майно, передане Орендареві, повертається Орендодавцеві не пізніше 10 днів після закінчення терміну дії Договору.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін і перераховується Орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Орендна плата за перший місяць оренди Майна становить 105,12 з ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Орендар відшкодовує втрати на утримання Майна окремо, в строк, зазначений у пункті 3.1. Договору, згідно з рахунками Орендодавця, пропорційно орендованій площі. Орендар відшкодовує втрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений в пункті 3.1. Договору.

Відповідно до пункту 6.1.3. Договору Орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 8.2. Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Строк дії Договору встановлюється з 01.11.2008 по 01.10.2011, що передбачено пунктом12.1. Договору.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників сторін Договору та скріплено їх печатками.

На виконання умов Договору, Позивачем передано, а Приватним підприємством «Лана»прийнято, нежитлове приміщення загальною площею 1м.кв., яке розташоване на 3-му поверсі триповерхового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Бурди, буд. 60 (пункт1.1.Договору), про що свідчить Акт прийому-передачі від 31.01.2008 № б/н, який підписаний повноважними представниками Позивача й Приватного підприємства «Лана» та скріплений їх печатками (оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи).

29.09.2010 між Приватним підприємством «Лана»(за додатковою угодою Первинний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Пост»(за додатковою угодою Новий орендар) і Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(за додатковою угодою Орендодавець) укладено додаткову угоду № 815/27 (далі Додаткова угода) до Договору, відповідно до якої Первинний орендар передає усі свої права і обовязки за Договором, а Новий орендар зобовязується їх прийняти.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання 20.09.2010 та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором до 01.10.2011.

На виконання умов Додаткової угоди Первісний орендар передав, а Новий орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 1м.кв., яке розташоване на 3-му поверсі трьохповерхового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Бурди, буд. 60 під розташування обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.09.2010 № б/н, який підписаний вповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Таким чином, усі належні права та обовязки Первісного орендаря прийняті Відповідачем, що не заперечене Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем виконано свій обовязок по передачі орендованого приміщення в повному обсязі, в звязку з чим, у Відповідача виник обовязок сплачувати орендну плату та обовязок виконання грошового зобовязання Первісного орендаря у сумі 26,50 грн.

Проте, обовязок виконання грошового зобовязання Первісного орендаря у сумі 26,50 грн. та обовязок по сплаті орендної плати Відповідачем не виконується, в звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 1581,27 грн., за період з вересня 2010 року по березень2011року, про що свідчить доданий до позовної заяви розрахунок та виставлені Позивачем рахунки: від30.09.2010№1177 на суму 121,42грн.; від 31.10.2010№б/н на суму 224,68 грн.; від30.11.2010№б/н на суму 233,42 грн.; від28.12.2010 №94 на суму 231,62 грн.; від31.01.2011 №273на суму 243,16 грн.;від 28.02.2011№388 на суму 252,89 грн.; від 31.03.2011 №606 на суму 291,79 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до довідки Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»від 20.06.2011 № 999/с06-0000101/46, за період з 01.09.2010 по19.06.2011 не було надходжень грошових коштів від Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги: вищенаведені Акти прийому-передачі від 31.01.2008 № б/н та від 20.09.2010 №б/н у якості письмового доказу виконання свого обовязку по передачі нежитлового приміщення в оренду Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття Первісним орендарем та Відповідачем; рахунки: від30.09.2010№1177 на суму 121,42грн.; від31.10.2010№б/н на суму 224,68 грн.; від30.11.2010№б/н на суму 233,42 грн.; від28.12.2010 №94 на суму 231,62 грн.; від31.01.2011 №273на суму 243,16 грн.;від 28.02.2011№388 на суму252,89 грн.; від 31.03.2011 №606 на суму 291,79 грн. та довідка Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»від 20.06.2011 № 999/с06-0000101/46 у якості письмового доказу невиконання свого обовязку по сплаті орендних платежів Відповідачем і, відповідно, наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Таким чином, заборгованість Відповідача по сплаті за орендоване приміщення у Позивача становить 1581,27 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника Позивача та докази досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 1581,27 грн. основної заборгованості по орендних платежах є доведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обовязку за Договором у частині своєчасної оплати орендних платежів, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 63,65 грн. пені.

Пунктом 8.2. Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, починаючи з21числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи, сума пені нарахована Позивачем вірно, а тому, вимога Позивача про стягнення пені у сумі 63,65 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13,97 грн. 3 % річних та 58,57 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи, сума 3 % річних та інфляційних втрат нарахована Позивачем вірно, а тому, вимога Позивача про стягнення 13,97 грн. 3%річних та 58,57 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1581,27 грн. основної заборгованості, 63,65 грн. пені, 13,97 грн. 3%річних та 58,57 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Пост»(19100, м.Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 39, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36484742) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Житомирської філії ВАТ«Укртелеком»(10014, м. Житомир, Богунський район, вул.Київська, буд.20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01184114)1581(одна тисяча пятсот вісімдесят одна)грн. 27коп. заборгованості, 63 (шістдесят три) грн. 65 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 97 коп. 3%річних, 58 (пятдесят вісім) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 11.07.2011.