Ухвала суду № 17830985, 20.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" липня 2011 р. № 02-03/866/10

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грано»(09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Нова, 4; код 36445766)

до приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50; код 33201738)

про стягнення 181067,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грано»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» про стягнення 181067,85 грн., в тому числі 163979,42 грн. заборгованості, 13085,54 грн. інфляційних втрат, 4002,89 грн. 3 % річних, нарахованих у зв’язку із неналежним виконанням останнім умов Договору поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку № ВПГ-0-004 від 06.09.2010 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, пов’язані із розглядом справи в господарському суді.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в якості доказу сплати державного мита надане платіжне доручення № 2407410 від 15.07.2011 р. без дотримання належної форми його оформлення.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до наказів Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 «Про затвердження Змін до бюджетної класифікації», згідно з Інструкцією про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за наступними реквізитами:

р/р 31217264700001

банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ

МФО 821018

ЄДРПОУ 24074109

отримувач платежу: державний Київська область 22050003

код бюджетної класифікації: 22050003,

призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах

символ звітності банку: 264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додане платіжне доручення № 2407412 від 15.07.2011 р., що не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки зазначені реквізити не відповідають реквізитам для сплати інформаційно-технічного забезпечення при поданні позовної заяви (р/р 31211259700001).

За таких обставин, суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене вище, керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грано», разом з доданими до неї матеріалами, всього на 23 арк. (в т.ч. оригінали: опис вкладення у цінний лист від 15.07.2011 р., фіскальні чеки №№ 5325, 5328 від 15.07.2011 р., № 9217 від 22.02.2011 р., повідомлення про вручення поштового відправлення, платіжні доручення № 2407410 від 15.07.2011 р. на сплату державного мита та № 2407412 від 15.07.2011 р. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштовий конверт, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням № 2407412 від 15.07.2011 р. в сумі 236,00 грн. підлягають поверненню з державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І.Привалов