Рішення № 17830977, 21.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2011 р. Справа № 4/098-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Київ

до відповідачаДержавного комунального виробничого підприємства «Комунальник», смт. Терезине

простягнення 16485,01 грн.

за участю представників:

від позивача Ястребова Л.В. посв. №НОМЕР_1 від 27.04.2007 р.;

від відповідача Довгань С.В. начальник ДК ВП «Комунальник».

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" (позивач) заявлено позов до Державного комунального виробничого підприємства «Комунальник»(відповідач) про стягнення 16 485,01 грн. заборгованості за договором №338 від 01.11.09р. про постачання електроенергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2011р. було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 11.07.2011р.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2011 р. позивач в судове засідання подав інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки зі зазначенням повних банківських реквізитів та витяв з рахунку за червень 2011 року за договором № 338 від 01.11.09 р.

В судовому засіданні 11.07.2011р. від відповідача було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.07.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 21.07.2011 р.

21.07.2011 р. позивачем було подано заяву про уточнення суми позову, яка за своє суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 3817,50 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні усно проти суми заявлених позовних вимог, з урахуванням поданої представником позивача заяви, не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд, -

встановив:

26 червня 1998 року та 01 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (постачальник) та Державним комунальним виробничим підприємством «Комунальник»(споживач) було укладено договір № 338 про постачання електроенергії були укладені договори за № 338 про постачання електроенергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 120 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається те, що в порушення умов договору (п.2.3.4), а також Додатку №5 до договорів «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії», відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було оплачено заборгованість за перетікання реактивної електроенергії, внаслідок чого виник борг в розмірі 20 093, 29 грн., що підтверджено актом звіряння розрахунків від 30.09.10 р. між позивачем і відповідачем.

У відповідності до п.2.3.4 договору, споживач зобовязується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно умовами Додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

12.10.2010р. між сторонами у справі було укладено договір № 7000011010 про розстрочку виконання зобовязань терміном сплати до 22.12.2010р. (останній платіж).

В судовому засіданні 21.07.2011 р. позивач подав заяву в порядку статті 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив розмір позовних вимог до 3 817, 50 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що в ході проведеної перевірки встановлено факт відсутності укладання додатку № 5 до договору № 338 від 01.11 09 р. між сторонами, а також про здійснення часткової оплати відповідачем за договором про розстрочку виконання зобовязання від 12.10.2010 р. у сумі 9700, 00 грн. Таким чином, станом на 21.07.2011 р. сума заборгованості становить 3817, 50 грн.

Відповідач в судовому засіданні також підтвердив наявність заборгованості за перетікання реактивної енергії в розмірі 3817,50 грн., яку визнав в повному обсязі.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України (ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, які кореспондуються з статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до положень статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в повному обсязі не оплатив, доказів повної оплати суду не подав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного комунального виробничого підприємства «Комунальник»заборгованості в розмірі 3817,50 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” та у пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Враховуючи зазначене, суд вимоги позивача (з урахуванням їх уточнень у бік зменшення) визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного комунального виробничого підприємства «Комунальник»(09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, вул. Першотравнева, 2, код ЄДРПОУ 2529719) на користь Публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188) 3817 ( три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 50 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 22.07.2011р.