Рішення № 17830714, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19420.06.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення 3496,28 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 предст. за довіреністю;

від відповідача:не зявились.

У судовому засіданні 20.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 3 496,28 грн., з яких: 2 789,83 грн. сума основного боргу, 557,61 грн. інфляційні втрати, 148,84 грн. проценти річні, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 порушено провадження у справі №35/194, розгляд справи призначений на 25.05.2011.

Представники відповідача у судове засідання 25.05.2011 не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/194 від 04.05.2011 не виконали, витребувані судом документи не надали, заяв клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.06.2011.

У зв'язку із неявкою у судове засідання 06.06.2011 представників відповідача та неподанням позивачем витребуваних судом документів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2011 надав додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судове засідання 20.06.2011 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.05.2011 не виконали, витребувані судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 17.06.2011. Однак у судові засідання 25.05.2011, 06.06.2011 та 20.06.2011 відповідач не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (далі відповідач) було укладено договір № 05897/5-10 від 02.06.2006 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач, як постачальник, зобовязався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва, а відповідач, як абонент, зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють відносини, які виникають за цим договором.

Згідно із п.1.3. договору обсяг води, що підлягає постачанню та прийняттю в систему каналізації, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку (погодинного, добового, помісячного, річного обсягу постачання послуг), який узгоджується з постачальником і є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п. 2.1.1. договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування.

Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що постачальних щомісяця направляє до банківської установи абонента розрахункові документи для оплати за поставлену питну воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами.

Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента (п. 2.2.2. договору). В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що за період з 01.01.2009 по 01.01.2011 надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 9371,98 грн., однак відповідач в порушення умов договору лише частково оплатив надані послуги у сумі 6582,15 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 01.01.2011 становить 2789,83 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судвважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 13 зазначеного Закону визначено, що до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати послуги з водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 2789,83 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості у зазначеному розмірі та не надав доказів на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором № 05897/5-10 від 02.06.2006 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі у розмірі 2 789,83 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 557,61 грн. та 3% річних у розмірі 148,84 грн. згідно наявних у матеріалах справи розрахунків, які відповідають вимогам законодавства та правильність яких перевірена судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати наданих послуг та не навів підстав для звільнення від обовязку їх оплатити.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2789,83 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 557,61 грн., 3% річних у розмірі 148,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 2789,83 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят девять гривень 83 коп.) основного боргу, 557,61 грн. (пятсот пятдесят сім гривень 61 коп.) інфляційних втрат, 148,84 грн. (сто сорок вісім гривень 84 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.2011