Рішення № 17830683, 08.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/8308.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс - 2"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна",

Про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення 116 974,88 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (дов. б/н від 08.01.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_2. представник (дов. б/н від 07.10.2010 р.)

Суть спору:

ТОВ "Юридична фірма "Юримпекс - 2" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ "Разек А5 Україна" (далі відповідач) про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення 116 974,88 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/83 та призначено розгляд справи на 30.03.2011 р.

30.03.2011 р. до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 116 974,88 грн., оскільки є Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 18/309 від 12.10.2010 р. між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в задоволенні позовних вимог про розірвання договору відмовити.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. оголошено перерву до 15.04.2011 р.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 08.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 р. між сторонами укладений договір № 1 про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання надавати юридичну допомогу в обємі та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов вищенаведеного договору Позивачем було проведено юридичну експертизу наданих Відповідачем первинних документів, підготовлено та направлено ТОВ «Караван Будівельний»вимогу Вих. № 2503 від 25.03.2009 р. про оплату вартості неоплаченого експозиційного обладнання, пені, інфляційних збитків, а також 3% річних, а 1 червня 2009 року подано до Господарського суду міста Києва для розгляду позовну заяву Вих. № 1004 від 5.05.2009 р. про стягнення з ТОВ «Караван Будівельний»на користь Відповідача 1 421 199,91 грн.

04.06.2009 року Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про порушення провадження у справи № 38/237 та призначив її до розгляду на 25.06.2009 р.

На виконання умов договору № 1 від 12.03.2009 р. на підставі виданих Відповідачем довіреностей від 12.03.2009 р., представниками Позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 було забезпечено участь у розгляді справи № 38/237 повноважних представників Відповідача у засіданнях суду 25.06.2009 р., 11.08.2009 р. та 25.08.2009 р.

По результатах судового засідання 25.08.2009 р. матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Одержавши Висновок експертного дослідження КНДІСЕ по призначеній почеркознавчій експертизі, Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про призначення засідання суду на 01.04.2010 року, яку в обов'язковому порядку надіслав Відповідачу, який в порушення п.3.1. (3.1.1. та 3.1.2.) договору №1 про надання юридичних послуг від 12.03.2009 р., не бажаючи щоб Позивач приймав участь в подальшому розгляді справи № 38/237, не надав йому цієї ухвали і нічого про неї не повідомив, що не дало останньому можливості прийняти участь у заключному засіданні Господарського суду міста Києва, коли суд задовольнив позовні вимоги Відповідача та стягнув з ТОВ «Караван Будівельний»на його користь суму позовних вимог.

11 травня 2010 року Господарський суд міста Києва видав Відповідачу наказ про примусове виконання рішення суду від 01.04.2010 року, про що Відповідач нічого не повідомив Позивачу і не надав йому наказ.

20 травня 2010 року Позивач звернулися до Відповідача з листом (Вих. № 415) про надання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 1.04.2010 р. та наказу цього ж суду від 11.05.2010 року для підготовки та пред'явлення заяви про порушення виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 року.

Відповідач в свою чергу направив нам лист б/н від 21.05.2010 р., яким скасував попередньо надані представникам Позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 довіреності на представлення інтересів Відповідача, чим позбавив Позивача можливості виконувати договірні зобов'язання.

З метою подальшого виконання договірних зобов'язань по договору про надання юридичних послуг № 1 від 12.03.2009 року і участі у процедурі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 р., 7 червня 2010 року Позивач знову звернувся до Відповідача (лист Вих. № 425 від 7.06.2010 р.) з проханням видати довіреності на зазначених в листі працівників Позивача, але на день подання цього позову ні довіреностей, ні мотивованої відповіді на своє звернення Позивач від Відповідача не отримав.

Все наведене вище підтверджує те, що Позивач не зміг виконати договір № 1 про надання юридичних послуг від 12.03.2009 року з вини Відповідача, який грубо порушив і відмовився виконувати свої обов'язки, передбачені п.п. 3.1.1. та 3.1.2. договору № 1, не надав Позивачу інформацію щодо дати засідання суду після проведення почеркознавчої експертизи і не забезпечив довіреностями, для представлення і захисту його інтересів в суду і органах державної виконавчої служби.

Пропозицію позивача (Вих. № 8 від 12.01.2011 р.) про розірвання договору про надання юридичних послуг № 1 від 12.03.2009 р. в зв'язку з неможливістю його виконати з вини Відповідача останній залишив без відповіді.с

При виконанні позивачем договору № 1 від 12.03.2009 р. позивач одержав би винагороду згідно з п. 4.2. цього договору у розмірі 116 974,88 грн., а саме:

-4% від суми, що є основною заборгованістю - 1 134 881,47 грн. х 4% = 45 395,26 грн.;

-25% від суми пені за несвоєчасне перерахування - 123 957,63 х 25% = 30 989,41 грн.;

-25 % від суми інфляційних збитків - 139 590,42 грн. х 25% = 34 897,61 грн.;

-25% від суми 3% річних - 22 770,38 х 25% = 5 692,60 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач взяв на себе зобовязання по виконанню наступної юридичної допомоги:

розраховує суму боргу, суму штрафних санкцій, що підлягає стягненню з боржника, консультує позивача з приводу оплати держмита, а також здійснює інші необхідні дії по поверненню боргу; перевіряє на відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів відповідача, візує їх, надає допомогу відповідачеві при підготовці та правильному оформленні зазначених документів (п. 2.1.2. договору);

зобовязується надати відповідачеві правову допомогу адвокатів шляхом підготовки та подання до Господарського суду міста Києва позову відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Будівельний” щодо стягнення заборгованості за договором поставки від 28.12.2006 р. № 1/28-12/06, представлення інтересів відповідача у судовій справі в Господарському суді міста Києва (якщо в цьому виникне необхідність), в Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України (п. 2.1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач приймає на себе наступні зобовязання:

вчасно забезпечувати позивача всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми нормативними актами, які регулюють діяльність замовника (п. 3.1.1. договору);

при вирішенні господарських спорів відповідача з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами підприємцями оперативно надавати достовірну інформацію для прийняття правильного рішення, що відповідає нормативним актам (п. 3.1.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору за послуги щодо підготовки претензійно-позовних матеріалів та участі позивача у розгляді судової справи відповідач сплачує позивачеві 10000,00 грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у термін пяти банківських днів з дня надходження коштів, що надійшли на задоволення визнаних боржником відповідача претензійно-позовних сум, а також з дня одержання коштів, що надійшли на виконання судового рішення, відповідач виплачує відповідачеві винагороду у розмірі:

6% від суми, що є основною заборгованістю, якщо термін отримання коштів не перевищує три місяці з моменту підписання договору;

5% від суми, що є основною заборгованістю, якщо термін отримання коштів складає від трьох до шести місяців з моменту підписання договору;

4% від суми, що є основною заборгованістю, якщо термін отримання коштів перевищує шість місяців з моменту підписання договору;

25% від сум неустойки та інших передбачених законодавством нарахувань.

Відповідно до п. 4.3. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. У акті вказується повний обєм наданої позивачем юридичної допомоги та її остаточна вартість.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. представник відповідача надав докази, а саме: копію рішення Господарського суду міста Києва у справі № 18/309 від 12.10.2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Разек А5 Україна” про стягнення 116974,88 грн. (внаслідок неналежного виконання умов договору № 1 про надання юридичних послуг від 12.03.2009 р.).

Вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Тобто позивач звернувся до суду знову до того ж відповідача про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі № 12/83 в частині стягнення 116 974,88 грн. підлягає припиненню.

Стосовно вимоги позивача про розірвання договору, то слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, що споживається під час виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за зазначеним договором послуги надаються однією стороною іншій, але не третім особам.

Договір про надання послуг, як і будь-який інший господарський договір, повинен, згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. ч. 1 - 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), містити ряд істотних умов. Відсутність між сторонами домовленості щодо хоча б однієї істотної умови договору означає, що між сторонами договір (як окрема підстава для виникнення прав та обов'язків, передбачених саме договором) не укладено. Однією з істотних умов господарського договору є його предмет. Умови про предмет в господарському договорі повинні, згідно з ч. 4 ст. 180 ГК України, визначати найменування (номенклатуру, асортимент), кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто не зазначено, що послуга надається виключно замовнику послуги, який може замовити її виконання також на користь третьої особи.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 7 вищезазначеного договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за даним Договором.

7.1.Договір може бути розірвано:

7.2.1.За вимогою відповідача - у випадку незадовільного надання юридичних послуг.

7.2.2.За вимогою позивача - у випадку затримки, на строк більше ніж на 14 днів, оплати наданих послуг.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, позовні вимоги в частині вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 12/83 в частині стягнення 116 974,88 грн. припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Розірвати договір № 1 про надання юридичних послуг від 12.03.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс - 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна".

4.Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 5, кімн. 5, код 34349966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс - 2" (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, а/с 453, код 22795158) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко