Рішення № 17830556, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/3929.06.11

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»

До приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»

Простягнення 20910,63 грн. Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

Від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК» з позовом до закритого акціонерного товариства «Золоті Ворота» про стягнення 22688,08 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду №17-03-08 SIM E 37, а саме: 16210,80 грн. основного боргу, 487,66 грн. трьох процентів річних, 2285,72 грн. інфляційних збитків, 3703,90 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. (суддя Іванова Л.Б.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.03.2011 р..

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату від 11.03.2011 р. № 04-1/249 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з призначенням судді Іванової Л.Б. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями, зазначена справа № 5/39 передана на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд останньої на 30.03.2011 р..

Ухвалою від 30.03.2011 р. судом розгляд справи було відкладено до 13.04.2011 р. у зв?язку з необхідністю витребування доказів та направлення ухвали за офіційним місцезнаходженням відповідача.

У судових засіданнях 13.04.2011 р. та 27.04.2011 р. судом було оголошено перерву на підставі статті 77 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги, просив суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідача за договором субпідряду № 17-03-08 SIM E 37 від 17.03.2007 р. була погашена шляхом зарахування зустрічних вимог за договором субпідряду № 12/12/08 SIM E 65 від 12.12.2008 р. згідно з заявою відповідача, а також зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення пені.

Ухвалою від 11.05.2011 р. судом на підставі статті 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 23.05.2011 р. у зв?язку з необхідністю витребування необхідних доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням виконуючого обов??язки голови господарського суду міста Києві від 23.05.2011 р. справу № 5/39 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 23.05.2011 р. судом було відкладено розгляд справи до 06.06.2011 р. у зв?язку з неявкою представників позивача та неподанням витребуваних доказів, а також змінено назву відповідача по справі на приватне акціонерне товариство «Золоті ворота».

У зв'язку з виходом судді Удалової О.Г. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 5/39 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою від 06.06.2011 р. судом було відкладено розгляд справи до 15.06.2011 р. у зв?язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

15.06.2011 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача 20910,63 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду № 17-03-08 SIM E 37, а саме: 16210,80 грн. основного боргу, 487,66 грн. трьох процентів річних, 2285,72 грн. інфляційних збитків, 1926,45 грн. пені.

Крім того, позивач надав письмове заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого заперечує проти зарахування зустрічних позовних вимог, оскільки договір субпідряду № 12/12/08 SIM E 65 від 12.12.2008 р. не містить строку виконання робіт та не передбачає обов?язку щодо повернення грошових коштів у випадку невиконання робіт.

15.06.2011 р. представником відповідача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження оригінальності підпису Паламарчука Ю.В. зі сторони відповідача на акті приймання-передачі та довідці про вартість виконаних робіт.

У судовому засіданні 15.05.2011 р. судом було оголошено перерву до 29.06.2011 р. на підставі статті 77 ГПК України.

27.06.2011 р. до канцелярії суду відповідачем подано доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому викладено ряд питань, які сторона вважає за необхідне поставити експерту.

Розглянувши подані документи та заявлене відповідачем клопотання, суд відхилив останнє як безпідставне, оскільки акт виконаних робіт та довідка про вартість підрядних робіт підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.03.2008 р. між закритими акціонерним товариством «Золоті ворота»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»(підрядником) було укладено договір субпідряду № 17-03-08 SIM E 37.

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.) підрядник зобовязується власними та/або залученими силами та засобами виконати та здати замовнику в установлений Договором строк роботи по влаштуванню приміщення топочної, санвузла та інші роботи, об?єми яких визначені сторонами у локальному кошторисі (Додаток № 2 до Договору) на об?єкті будівництва - індивідуальний житловий будинок типу «Мис», що розташований на земельній ділянці № 37 (№ Е 43) за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, (6,5 км від Столичного шосе) в складі котеджної малоповерхової забудови житлового комплексу ТОВ «Сімінвест»(«Золота затока»), відповідно до кошторисної документації, умов Договору, а замовник зобов?язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт та прийняти їх відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт за Договором становить 16909,20 грн.

Пунктом 4.4. Договору передбачено обов?язок замовника сплатити вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами локального кошторису, що є невід?ємною частиною Договору (Додаток № 2), протягом п?яти робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

На виконання умов Договору сторонами були підписані та скріплені печатками Додаток № 1 до Договору (Договірна ціна) та Додаток № 2 (Локальний кошторис), відповідно до яких договірна ціна встановлена в сумі 16,9092 тис. грн.

Позивач свої зобовязання за Договором щодо виконання робіт виконав на загальну суму 16210,80 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Однак, в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов?язання по оплаті підрядних робіт в сумі 16210,8 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Пунктом 14.4.1. Договору передбачено, що замовник несе майнову відповідальність за порушення строків проведення розрахунків шляхом сплати пені в подвійному розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, - позовна давність встановлюється тривалість у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності чи право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом підпунктом 1 пункту 2 зазначеної норми встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Як свідчать матеріали справи, акт виконаних підрядних робіт за Договором сторонами був підписаний 31.10.2008 р., обов?язок по сплаті виконаних робіт у відповідача згідно з умовами Договору настав через п?ять робочих днів з дня підписання зазначеного акту, а отже, право вимоги про стягнення пені у позивача виникло 08.11.2008 р., а тому строк позовної давності щодо таких вимог позивача закінчився 08.11.2009 р..

Позовна заява подана позивачем до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення пені за Договором 28 лютого 2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на першій сторінці заяви, тобто після закінчення строку позовної давності.

Відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому останнім було заявлено про застосування строку позовної давності.

За таких обставин суд застосовує позовну давність до вимог позивача про стягнення пені в сумі 1926,45 грн., що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Крім того, згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем вимог про стягнення 2285,72 грн. інфляційних втрат, судом виявлено помилка в розрахунку, що допущена у зв?язку з невірним зазначенням у розрахунку індексів інфляції, які встановлені за листопад та грудень 2008 року.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 2156,04 грн. за розрахунком суду:

індекси інфляціїсума боргупроіндексована сума збитки від інфляції

Листопад 08101,516210,816453,96243,16

Грудень 08102,116210,816551,23340,43

Січень 09102,916210,816680,91470,11

Лютий 09101,516210,816453,96243,16

Березень 09101,416210,816437,75226,95

Квітень 09100,916210,816356,70145,90

Травень 09100,516210,816291,8581,05

Червень 09101,116210,816389,12178,32

Липень 0999,916210,816194,59-16,21

Серпень 0999,816210,816178,38-32,42

Вересень 09100,816210,816340,49129,69

Жовтень 09100,916210,816356,70145,90

Всього 2156,04

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків підлягають задоволенню частково в сумі 2156,04 грн. за розрахунком суду.

У стягненні 102,68 грн. інфляційних судом відмовлено з огляду на здійснений судом перерахунок.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 487,66 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Посилання відповідача на погашення заборгованості за договором субпідряду № 17-03-08 SIM E 37 від 17.03.2007 р. шляхом зарахування зустрічних вимог за договором субпідряду № 12/12/08 SIM E 65 від 12.12.2008 р. згідно з заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26-04/2011 від 26.04.2011 р. судом не береться до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, для зарахування зустрічних однорідних вимог станом на дату такого зарахування вимоги мають бути однорідними, в даному випадку грошовими.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування зарахування спірної заборгованості посилається на заяву про зарахування однорідних грошових вимог № 26-04/2011 від 26.04.2011 р..

Відповідач у відзиві на позов, повідомляючи суд про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначає, що основний борг за спірним договором був зарахований в рахунок переплати відповідача за договором субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р.. У відзиві на позов відповідач зазначив, що сума такої переплати становить 68343,00 грн.

Так, чинне законодавство передбачає можливість кредитора (за договором субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. щодо виконання робіт відповідач) відмовитись від виконання боржником (за договором субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. щодо виконання робіт позивач) свого обовязку (виконання робіт) та вимагати повернення коштів у випадку прострочення боржником такого виконання (ст. 220 ГК України, ст. ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Проте, за правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Враховуючи відсутність письмової згоди сторін щодо повернення позивачем попередньої оплати, здійсненої за умовами договору субпідряду № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р., та строків такого повернення, при визначенні вказаного строку слід керуватись приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Слід зазначити, що на дату направлення заяви про зарахування однорідних грошових вимог № 26-04/2011 від 26.04.2011 р. у позивача за договором субпідряду № 12/12/08 sim Е65 від 12.12.2008 р. існував лише обовязок виконати роботи.

З матеріалів справи слідує, що вимогу щодо повернення коштів за договором № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. відповідач позивачу направив лише 09.06.2011 р., а отже, саме з 09.06.2011 р. позивач зобовязаний повернути відповідачу передоплату за договором № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. у випадку наявності останньої.

Проте, як слідує зі змісту зазначеної вимоги, відповідач вимагає від позивача повернути за договором № 12/12/08 SIM Е65 від 12.12.2008 р. передоплату в сумі 68343 грн., тобто без врахування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи відповідач посилався на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.2008 р. на суму 16210,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.2008 р. на суму 16210,80 грн. його виконавчим директором ОСОБА_3 не підписувалися, для встановлення чого просив призначити судову почеркознавчу експертизу. У доповненнях до клопотання про призначення експертизи сторона поставила під сумнів також оригінальність печатки.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що зазначені документи його виконавчим директором ОСОБА_3. не підписувались.

Доказів про те, що печатка відповідача вибула з його володіння в результаті злочинних дій третіх осіб суду також не надано.

Крім того, твердження, викладені у клопотанні про призначення експертизи, спростовується самим відповідачем, оскільки останній протягом розгляду справи в суді наполягав на здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог, тим самим підтверджуючи наявність боргу у спірному розмірі за спірними актом та довідкою.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині 16210,80 грн. основного боргу, 487,66 грн. трьох процентів річних та 2156,04 грн. інфляційних збитків. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Зокрема, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 188,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 212,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Золоті ворота»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 7/11, рахунок 26001301000196 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код 02016241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, рахунок 26004001026168 у Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик, м. Київ, МФО 300670, код 33745890) 16210 (шістнадцять тисяч двісті десять) грн. 80 коп. основного боргу, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 66 коп. трьох процентів річних, 2156 (дві тисячі сто пятдесят шість) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 07.07.2011 р.