Рішення № 17830538, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20904.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас

Сертифікейшн Україна", м. Київ

доПриватного підприємства "Ірма", м. Київ

простягнення заборгованості 16 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 16 000 грн. заборгованості за Контрактом № BVC-UKR 1609/08 KI від 13.10.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, зобовязань та умов щодо оплати за надані послуги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р.

В судовому засіданні 30.06.2011р. було оголошено перерву до 04.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 049992, з якої вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача. Крім того, 20.06.2011р. до державного реєстру було внесено рішення учасників про припинення юридичної особи. Станом на день прийняття рішення процес припинення юридичної особи не закінчився.

Ухвали, які були направлені на відомі адреси відповідача, зокрема на юридичну ,були повернуті до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не розшукано».

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року між сторонами було укладено Контракт № BVC-UKR 1609/08 КІ на здійснення робіт (послуг), відповідно до умов якого позивач, виконавець, прийняв на себе зобов'язання щодо проведення предсертифікаційного та сертифікаційного аудитів системи менеджменту якості відповідача на відповідність вимогам міжнародного стандарту 180 9001:2000, перевірки відповідності вжитих коригуючих дій, спрямованих на усунення виявлених недоліків системи менеджменту якості, видачі сертифікату відповідності системи менеджменту якості вимогам 180 9001:2000 при умові усунення замовником усіх невідповідностей, виявлених в ході аудиту, проведення наглядових аудитів, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити узгоджені роботи згідно умов Контракту.

Відповідно до п. 4.1.1. Контракту відповідач оплачує роботи виконавця шляхом здійснення 100% передплати. Сума передплати перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 15 банківських днів до початку проведення сертифікаційного аудиту.

17.02.2009р. позивачем було виставлено рахунок № 46 013 на суму 16 000 грн.,

Позивач виконав умови Контракту та виконав роботи, що підтверджується Актом прийомки-здачі робіт № 46013 від 27.02.2009року, який підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

01.02.2010р. позивачем було направлено на адреси відповідача лист з нагадуванням щодо необхідності погашення заборгованості.

04.02.2010р. Позивачем повторно на відомі адреси відповідача було направлено рахунок-фактуру № 46 013 та акт прийомки-здачі робіт № 46 013 для оплати.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Контракту належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Листи позивача були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем добровільно не погашена та обліковується обліковими даними і наведеним розрахунком до позову та складає 16000 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували будь-які поважні причини чи заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Ірма»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4 а, код ЄДРПОУ 24943433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 28, 5 поверх, код ЄДРПОУ 32490988), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., 160 (сто шістдесят) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 08 липня 2011 року.